Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». В названном пункте указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующим законодательством определены меры по защите прав и интересов стороны в обязательстве, в том числе применение к должнику ответственности в форме неустойки (как законной, так и договорной), либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Выбор одной из мер защиты является правом кредитора (истца по данному делу), который вправе предъявить требование о применении ответственности в виде неустойки, установленной договором, или в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, то есть истец выбрал одну из мер ответственности, предусмотренную законодательством.

Ответчик полагает, что истцом заявлена неустойка явно несоразмерная последствиям неисполнения КГАУ «Красноярсклес» обязательства.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности. Поэтому просрочка оплаты задолженности влечет за собой начисление указанных процентов.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.98 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой   исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность  неустойки последствия нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы процентов сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004                      № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс  Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки (процентов), подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что необоснованное уменьшение неустойки (процентов) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, извлекать  преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, арбитражный суд пришел к выводу, что кредитором обосновано начислены проценты в размере 819713  рублей 96 копеек и период начисления процентов соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Снижение процентов судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик доводов указывающих на несоразмерность заявленного размера процентов, последствиям просрочки исполнения не привел, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения права, при расчете процентов истцом применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%, указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение может повлиять на права или обязанности Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» по отношению к одной из сторон не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Договор субподряда не содержит прав и обязанностей Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» по отношению к истцу либо ответчику, следовательно основания для включение в решение суждения о его правах и обязанностях отсутствуют, рассмотрение дела без привлечения указанного лица является обоснованным, таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушения процессуального права, на которое ссылается ответчик.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу № А33-12424/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года по делу                  № А33-12424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.А. Хасанова