Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А33-9736/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2011 г.

Дело №

А33-9736/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца  - Тюкавкиной  Н.С. по доверенности от 21.12.2010 ГМК-115/63-нт,

ответчика – Капранова А.А. по доверенности от 13.05.2011 №3/11, Овчинникова Г.Ю. по доверенности от 05.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «15» сентября 2011 года по делу № А33-9736/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготех» (ИНН 2457039314, ОГРН 1022401627104) о взыскании 149 045 895,92 рублей суммы займа, 1 728 744,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 02.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что задолженность по приложению №1 оплачена ответчиком полностью; суд неправомерно взыскал всю сумму задолженности, поскольку сторонами согласована рассрочка платежа до 31.12.2016; новации обязательства не произошло, поскольку сторонами не согласовано приложение №2 к соглашению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью  «Энерготех» (должник) заключено соглашение о реструктуризации и новации долгового обязательства от 18.04.2008               № НЭ-32-86/08.

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к взаимному согласию о реструктуризации задолженности, возникшей вследствие невыполнения должником своих обязанностей по оплате услуг по водоотведению, а  также тепло -, водоснабжению и во исполнение утвержденного плана мероприятий по урегулированию дебиторской задолженности жилищных компаний на 2008 год.

Задолженность, подлежащая реструктуризации составляет 115 022 258,12 рублей (с учетом частичного исполнения исполнительных документов должником) и подтверждается следующими документами:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2007 по делу № А33-10604/2007 (исполнительный лист от 04.02.2008 № 249093);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 по делу № А33-6463/2007 (исполнительный лист от 23.10.2007 № 243641);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.07.2007 по делу № А33-6464/2007 (исполнительный лист от 19.11.2007 № 243175).

В сумму, подлежащую реструктуризации, не включены проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины, взысканные по вышеуказанным решениям.

Должнику предоставляется рассрочка погашения задолженности в сумме 115 022 258,12 рублей до 31.12.2016, начиная с 01.05.2008.

Должник обязуется погасить задолженность в размере 115 022 258,12 рублей в сроки, указанные в графике (приложение № 1).

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о замене обязательства, возникшего вследствие невыполнения должником своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, по водоотведению, а также тепло-, электроснабжению, на общую сумму 152 365 895,92  рублей, заемным обязательством.

Должнику предоставляется рассрочка погашения указанной задолженности до 31.12.2016, начиная с 01.05.2008.

Должник признает размер задолженности, указанный в пункте 2 соглашения, и обязуется исполнить обязательство по возврату 152 365 895,92 рублей в сроки, указанные в графике (приложение № 2).

Из пункта 3 соглашения следует, что заем, предоставленный кредитором должнику по соглашению, является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 9 соглашения в случае нарушения сроков, установленных в приложении №2 к настоящему соглашению, кредитор имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, указанной в пункте 2 соглашения.

Сторонами подписано приложение №1 к соглашению, в котором согласован график погашения задолженности как по пункту 1 соглашения, так и по пункту 2.

В соответствии с графиком погашения задолженности по пункту 2 соглашения ответчик произвел оплату за 2008 год и частично за 2009 год, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку платеж по пункту 2 соглашения  за 2009 год произведен не в полном объеме, платежи за 2010, 2011 года не производились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 149 045 895,92 рублей, а также 1 728 744,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 02.09.2011.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами соглашения о новации долгового обязательства в заемное, доказанного факта наличия у ответчика задолженности в сумме 152 365 895,92 рублей, отсутствия доказательств выполнения ответчиком обязательств по соглашению надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено соглашение  о реструктуризации и новации долгового обязательства от 18.04.2008 № НЭ-32-86/08.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по пункту 2 соглашения от 18.04.2008 № НЭ-32-86/08.

Согласно пункту 2 соглашения стороны пришли к соглашению о замене обязательства, возникшего вследствие невыполнения должником своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, по водоотведению, а также тепло-, электроснабжению, на общую сумму 152 365 895,92  рублей, заемным обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, обязательства ответчика по оплате коммунальных услуг, по водоотведению, а также тепло-, электроснабжению, на общую сумму 152 365 895,92  рублей были новированы в договор займа, что не противоречит положениям статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами в приложении №1 к соглашению от 18.04.2008 № НЭ-32-86/08 установлен график погашения заемных обязательств в размере 152 365 895,92 рублей, возникших на основании пункта 2 соглашения.

Из материалов дела следует, что ответчик в 2008 году по платежным поручениям: от 24.06.2008 № 845, 21.07.2008 № 2165, 18.08.2008 № 2436, 29.09.2008 № 2878, 13.10.2008 № 3041, 17.11.2008  № 3403, 12.12.2008 № 3754 произвел платежи в счет погашения заемных обязательств в общей сумме 2 430 000 рублей.

В 2009 году ответчик по платежным поручениям от 09.02.2009 № 292, 02.03.2009 № 541, 20.03.2009 № 746, 17.04.2009 № 025, 27.04.2009 № 1146, 18.05.2009 № 1358, 24.06.2009 № 1794, 17.08.2009 № 2381 перечислил истцу в счет погашения заемных обязательств  890 000 рублей.

Таким образом, ответчик погасил задолженность по  заемным обязательствам согласно графику в 2008 году - полностью,  в 2009 году – частично в сумме 890 000 рублей.

Доказательств перечисления ответчиком истцу денежных средств в счет погашения задолженности по пункту 2 соглашения  за 2010, 2011 годы в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 9 соглашения в случае нарушения сроков, установленных в приложении №2 к настоящему соглашению, кредитор имеет право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, указанной в пункте 2 соглашения.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 149 045 895,92 рублей заявлены истцом обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что новации обязательства не произошло, поскольку сторонами не согласовано приложение №2 к соглашению, стороны договорились о рассрочке платежа до 31.12.2016; суд неправомерно взыскал всю сумму задолженности без учета рассрочки платежа до 31.12.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

То обстоятельство, что стороны не подписали приложение №2 к соглашению, устанавливающее график погашения задолженности, само по себе не является доказательством того, что новации обязательства не произошло.

Соглашение от 18.04.2008 № НЭ-32-86/08, предусматривающее замену обязательства, возникшего вследствие невыполнения должником своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, по водоотведению, а также тепло-, электроснабжению, на общую сумму 152 365 895,92  рублей, заемным обязательством (пункт 2 соглашения), подписано ответчиком без разногласий.

График погашения задолженности по заемным обязательствам согласован сторонами в приложении №1 к соглашению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны путем конклюдентных действий изменили условие соглашения по подписанию приложения № 2.

Поскольку сторонами согласован график погашения задолженности по заемным обязательствам в приложении №1, ответчик обязан производить платежи в соответствии с указанный графиком.

То обстоятельство, что стороны согласовали конечную дату погашения задолженности 31.12.2016, не лишает истца права при  нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, обратиться в суд на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что задолженность по приложению №1 оплачена ответчиком полностью, отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденный материалами дела.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела платежным поручениям (т.2, л.д.52-142), ответчиком полностью оплачена задолженность по пункту 1 соглашения от 18.04.2008 № НЭ-32-86/08.

Согласно пункту 1 соглашения стороны пришли к взаимному согласию о реструктуризации задолженности, возникшей вследствие невыполнения должником своих обязанностей по оплате услуг по водоотведению, а  также тепло -, водоснабжению и во исполнение утвержденного плана мероприятий по урегулированию дебиторской задолженности жилищных компаний на 2008 год.

Задолженность, подлежащая реструктуризации, составляет 115 022 258,12 рублей (с учетом частичного исполнения исполнительных документов должником) и подтверждается следующими документами:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2007 по делу № А33-10604/2007 (исполнительный лист от 04.02.2008 № 249093);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2007 по делу № А33-6463/2007 (исполнительный лист от 23.10.2007 № 243641);

- решением Арбитражного