Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть и не определена. В силу этого форма ненормативного правового акта не является необходимым признаком при его квалификации.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со стать?й 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный  уполномоченным      органом,         содержащий   обязательные предписания, распоряжения,       нарушающий       гражданские       права       и       охраняемые       законом       интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что к признакам ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде, в том числе относятся: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает уведомление № 4873 от 04.02.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10934 от 16.11.2007 направленное заявителю Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что решение о расторжении договора аренды нежилого помещения № 10934 от 16.11.2007, выраженное в уведомлении № 4873 от 04.02.2011 не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения, и в связи с чем отказал ООО «Райдер» в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о ничтожности договора  аренды от 16.11.2007  № 10934  в силу не соответствия требованиям федерального закона  № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» не подкреплен ссылкой на конкретную норму данного федерального закона, свидетельствующую о его ничтожности.  Истец до рассмотрения дела в суде  данный договор ничтожным не признавал, а с 2007 исполнял по нему обязательства, не заявляя в судебном порядке требование о признании его недействительным. В этой связи  данный довод не может быть положен в обоснование незаконности принятого судом первой инстанции  решения.

Пунктом 8 статьи 4  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ  "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  предусмотрено  право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции  общество пояснило, что  заявление о выкупе  подвального помещения, арендуемого по договору  от 16.11.2007, в департамент не подавало.  При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание  ссылки на судебные акты по делу  А33-13518/2010, которым признано незаконным решение, изложенное в уведомлении  от 08.07.2010 № 3/403  об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилых помещений № 457, № 464, расположенных на первом этаже здания, вынесенное по заявлению ООО «Райдер» от 10.06.2010.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Обоснованно указал, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 30 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-7068/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «30 »  августа 2011    года по делу  № А33-7068/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская