Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А33-13992/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

этажей до 6 должны быть оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией для зданий.

Пунктом 52 ППБ 01-03 определено, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Факт нарушения обществом вышеуказанных требований пожарной безопасности, установленных нормами и правилами, подтверждается актом проверки от 29.07.2011 № 925, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2011 № 1970 и заявителем не опровергнут какими-либо доказательствами. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что данные нарушения связаны с отсутствием денежных средств у общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии выявленных административным органом нарушений, а также об отсутствии вины общества в совершении вменяемых нарушений, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению требований, установленных пунктами 3 и 44 ППБ 01-03, пункта 36 НПБ, пунктов 4 и 14, п. 38 табл. 1 НПБ 110-03, пункта 5.1, пункта 15 табл. 2 НПБ 104-03 и пункта 52 ППБ 01-03, заявителем не представлено, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемых нарушений является установленной.

Ходатайство общества от 04.08.2011 № 197, содержащее пояснения (информацию) по устранению некоторых нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании № 925 /1/1-10 (учитывая дату их устранения - после проведения настоящей проверки) не свидетельствует о принятии обществом необходимых мер по соблюдению вышеизложенных требований.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, выразившихся в нарушении пунктов 3, 44 ППБ 01-03, пункта 36 НПБ, пунктов 4 и 14, пункта 38 табл. 1 НПБ 110-03, пункта 5.1, пункта 15 табл. 2 НПБ 104-03 и пункта 52                   ППБ 01-03.

Общество ссылается на то, что штраф назначен административным органом в размере 180 000 рублей, исходя из количества нарушений, указанных в акте проверки от 29.07.2011              № 925 и в протоколе об административном правонарушении от 29.07.2011 № 1969/1970, тогда как административным органом доказаны не все нарушения, а также тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на выполнение вышеуказанных требований и просит снизить сумму штрафа до 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для снижения суммы штрафа отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 и пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП предусматривают административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от 150 до 200 тысяч рублей.

Согласно постановлению от 09.12.2010 Ленинского районного суда г. Красноярска (л.д. 81) общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП, заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые в рамках настоящего дела нарушения выявлены административным органом в ходе внеплановой выездной проверки по исполнению обществом ранее выданного ему предписания от 02.11.2010 № 2848/1/1-14 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.07.2010 (л.д. 72-74), которое в установленный срок в части выявленных административным органом нарушений обществом не исполнено.

Учитывая вышеизложенные нормы права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей за совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, является соразмерным; основания для снижения размера штрафа с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторности совершения правонарушения и статьи 4.4 КоАП отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2011 года по делу                         № А33-13992/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Т.С. Гурова