Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве основания иска указывает на то, что к участию в собрании были допущены представители акционеров с ненадлежащим образом оформленными доверенностями, в связи с чем счетной комиссией их голоса за прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества учтены без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится.

Ответчиком в материалы дела представлены список акционеров, выдавших доверенности, и список акционеров, являющихся работниками ЗАО «Красноярский ДОК» по состоянию на 22.04.2011 (т.5, л.д. 24, т3, л.д. 76). Из их сопоставления следует, что доверенности акционеров Проценко А.И. (39 голосов), Жернокуй Л.Г. (32), Серостановой Л.И. (364), Сербиной Л.И. (51), Филь Г.Д. (10), Нижегородовой Л.Д. (75), Беляниной В.М. (35), Гоголевой В.П. (118), Шевченко Л.О. (25), Юрьевой Т.Е.(390), Лалетиной Т.Г. (114), Шаровой Т.Д. (30), Шаровым Н.В. (61), Шайдуллиной Ф.Ф. (45), Николовой И.С. (58), Байко Г.Е. (25), Щербининой Е.Д. (167),  Байбаковой А.И. (124), Ошаровой Н.И. (46), Ковалевым164,  Н.А. (538), Сысоевой Н.П. (41), Аксеновым В.П. (30), Алейниковой Г.Н. (10), Бушенковой Г.И. (24), Ненцинской О.В. (16), Першиной И.П. (27), Ничик  О.А. (12), Курочкиной А.С. (85) (т.2, л.д.108-112, 128-130, 132-137, 146, 148, 149, 154, 162-164, 173, 177-179, 187, 191-193)    заверены начальником отдела кадров ответчика после их увольнения из общества. Доверенность Орлова А.Г. (т.2, л.д. 123) (32 голоса) заверена отделом кадров ЗАО «Красноярский ДОК» до его принятия на работу (принят 12.07.2011, доверенность заверена 23.03.2010), что противоречит смыслу п. 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представители указанных акционеров, обладающие 2 624 голосами,  необоснованно были допущены до участия в собрании и голосовании.  При указанных обстоятельствах акционеры и их представители, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия,  имели 48 459 голосов (51 083-2 624),  кворум для принятия положительного решения по восьмому вопросу повестки дня составлял 24 230 (48 459: 2).

Согласно протоколу счетной комиссии от 22.04.2011, за принятие решение о досрочном отстранении единоличного исполнительного органа проголосовало 26 186 голосов.  Из выше указанных представителей акционеров, действовавших по ненадлежащим образом оформленным доверенностям, представители Николовой И.С. (58), Байко Г.Е. (25), Щербининой Е.Д. (167) голосовали против отстранения генерального директора, а представитель Ничик О.А. (12) по восьмому вопросу повестки дня  не голосовал (т.4, л.д. 14, 182;  т.3 л.д. 146, 150). Указанным акционерам принадлежит в совокупности  262  голоса.  Таким образом, в подсчет голосов, отданных за положительное  решение по восьмому вопросу повестки дня собрания, необоснованно включено 2 362 голоса (2 624-262).  Фактически за принятое решение проголосовали 23 824 голоса  (26 186-2 362), что не является большинством (24 230), необходимым для принятия решения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из пункта 10  статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решения, принятые собранием акционеров с нарушением действующего законодательства, нарушают права истца на управление делами общества, в связи с чем судом первой инстанции иск в указанной части удовлетворен обоснованно.

Истец также просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» от 22.04.2011 по третьему вопросу повестки дня об избрании членов Наблюдательного совета. В исковом заявлении и дополнительных пояснениях истец не указывает, какие нарушения  закона допущены при избрании Наблюдательного совета, и какие его права данным решение затронуты.

Согласно протоколу от 22.04.2011 членами  Наблюдательного совета общества  избраны  Зорин Валентин Федорович, Чумаров Анатолий Павлович, Зорин Владимир Валентинович, Горб Виктор Григорьевич, Серостанов Анатолий Тимофеевич, набравшие наибольшее число голосов при кумулятивном голосовании.  Согласно бюллетеню истец голосовал за избрание Наблюдательного совета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске (т.2, л.д. 104).   Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец был избран в наблюдательный совет, его права указанным решением не нарушены.

Истец также просил недействительным  решение Наблюдательного совета от 28.04.2011 (протокол № 1) о назначении временно  исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, генерального директора ЗАО «Красноярский ДОК» Чумарова А.П.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» от 22.04.2011 членами Наблюдательного совета общества избраны Зорин Валентин Федорович, Чумаров Анатолий Павлович, Зорин Владимир Валентинович, Горб Виктор Григорьевич, Серостанов Анатолий Тимофеевич.

Согласно пункту 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета от 28.04.2011 № 1 за избрание Чумарова А.П. временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа проголосовали три члена Наблюдательного совета,  Зорин В.В. голосовал против избрания Чумарова А.П. временно исполняющим обязанности генерального директора.

Таким образом, он вправе оспаривать указанное решение в судебном порядке.

Истец в качестве основания для признания недействительным решения Наблюдательного совета указывает на то обстоятельство, что оно принято в отсутствие необходимого большинства голосов (т.6, л.д. 48).

Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об образовании временного единоличного исполнительного органа принимается большинством в три четверти голосов наблюдательного совета.

Учитывая, что в ЗАО «Красноярский ДОК» наблюдательный совет избран в составе пяти членов, за принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа должны были проголосовать четверо членов совета директоров.  Вместе с тем из протокола заседания наблюдательного совета следует, что временно исполняющий генерального директора Чумаров А.П. избран тремя голосами, что противоречит пункту 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании указанного решения недействительным является обоснованным.

Довод ответчика со ссылкой на п. 7.10 Положения о наблюдательном совета ЗАО «Красноярский ДОК», в соответствии с которым не должно учитываться заочное голосование Зорина В.Ф. по вопросу об избрании временного единоличного исполнительного органа не имеет правового значения для вывода суда,  поскольку при голосовании голос Зорина В.Ф. не учитывался.

Не находит в материалах дела свое подтверждение довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия  сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в удовлетворении всех ходатайств истца и отклонении всех ходатайств ответчика.  При этом в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие его ходатайства судом отклонены, и какие ходатайства истца удовлетворены.

ЗАО «Красноярский ДОК» в суде первой инстанции заявлено ходатайство  об оставлении искового заявления без рассмоётрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с написанием иска Зориным В.В. на бланке ЗАО «Красноярский ДОК» и как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание.   Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.06.2011 истец дал суду пояснения о том, что иск подал от своего имени, как акционер.  В протоколе судебного заседания и определении суда от 30.06.2011 результаты рассмотрения указанного ходатайства в нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 и части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не отражены, но учитывая, что исковое заявление рассмотрено судом по существу, указанное ходатайство судом удовлетворено не было.   Данное нарушение норм процессуального законодательства в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта. Допущенные истцом при оформлении иска формальные нарушения не могут являться основаниям для оставления его без рассмотрения.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение от 11.10.2011 о возвращении встречного искового заявления (резолютивная часть определения от 11.10.2011, полный текст изготовлен 18.10.2011, т.6, л.д. 65-67).  При этом суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком не подана, намерения ответчика на обжалование судебного акта в качестве оснований для приостановления производства по делу статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Определением от 18 октября 2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011) отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Наумовой Л.А. и Зорина В.Ф.  ЗАО «Красноярский ДОК» свидетельскими показаниями Наумовой Л.А., начальника отдела кадров, и Зорина В.Ф.   полагал доказать наличие у нее полномочий на удостоверение доверенностей акционеров.  Судом указанное ходатайство обоснованно отклонено, поскольку такие полномочия изложены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением от 14.09.2011 судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика о предоставлении доказательств  (т.5, л.д.228-230). Судом также отклонены ходатайства истца о дополнении иска новым требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» от 22.06.2011, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горба В.Г., Чумарова А.П., Серостанова А.Т., Глушкова В.Н., Пермякова Ю.А.   (определение от 9.08.2011, т3, л.д.30-32). Судом частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов о проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров, имеющих отношении к делу,  и отказано в  истребовании иных документов (т.3, л.д. 69-70).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции  не допущено нарушения  принципа равенства сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также обжалуется определение о возвращении встречного искового заявления от 11 октября 2011 года.

В соответствии с частями 1-4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,  первоначальный иск заявлен об оспаривании решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» о досрочном  прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Зорина В.Ф. и решения Наблюдательного совета о назначении  временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, генерального директора общества Чумарова А.П.

Во встречном исковом заявлении ответчик оспаривает сделку купли-продажи акций от 3.03.2003, заключенную между ЗАО «Красноярский ДОК» и Зориным Владимиром Валентиновичем, по пункту 1 статьи  178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную обществом под влиянием заблуждения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил,