Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2274/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы»: Мирочник Д.А.  – представителя по доверенности от 21.07.2011,

ответчика - индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2011 года по делу  № А33-2274/2010,принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Солонцы» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Могутнову Анатолию Михайловичу об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 24:11:090102:0260, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, ул. Центральная, 11 «А».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2010 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

30.06.2011 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек по делу № А33-2274/2010 и заявление о взыскании 42 000 рублей судебных издержек. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма требований увеличена на 430 рублей - за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 заявление удовлетворено, индивидуальному предпринимателю Могутнову Анатолию Михайловичу восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, с сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы» в пользу индивидуального предпринимателя Могутнова Анатолия Михайловича взыскано 42 430 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, сельскохозяйственный производственный кооператив «Солонцы» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 и принять по заявлению новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Заявитель считает, что принятые судом первой инстанции в качестве уважительных (разъезды по Красноярскому краю в поисках работы, отсутствие юридических познаний и материальной возможности оплатить услуги представителя) причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы таковыми не являются, поскольку по другим делам в арбитражных судах Могутнов А.М. представлял иски и кассационные жалобы, участвовал лично, пользовался услугами представителя. Необходимости при подаче заявления о возмещении судебных расходов представлять новую выписку из ЕГРЮЛ нет. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и не обоснованы, оплата участия в судебном заседании в сумме 2000 рублей объективна для исполнителя, следовательно, он был готов оказывать услуги по участию в судебных заседаниях за 2000 рублей каждое.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.12.2011.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из рассмотренного судом первой инстанции заявления следует, что индивидуальный предприниматель Могутнов Анатолий Михайлович просил восстановить срок на подачу заявления о судебных издержках, взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Солонцы» 42 430 рублей судебных расходов (38 000 рублей оплата представителю за участие в судебных заседаниях и подготовку документов, 4000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных издержек, 430 рублей за выписку из ЕГРЮЛ).

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (вступила в силу 01.11.2010), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  заявление Могутнова А.М. о взыскании судебных издержек подано после истечения шестимесячного процессуального срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, поскольку заявление поступило в арбитражный суд 30.06.2011, производство по делу прекращено определением от 23.06.2010, вступившим в законную силу 26.07.2010.

Индивидуальный предприниматель Могутнов А.М., обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением, что соответствует положениям статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве уважительных причин, по которым пропущенный срок на подачу заявления может быть восстановлен судом Могутнов А.М. указал, что ранее не мог обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в виду постоянного разъезда по Красноярскому краю в поисках работы, в период 2010-2011 года сложилось тяжелое материальное положение, в 2010 году предприниматель Могутнов А.М. не имел дохода по бизнесу. Решение суда по делу № А33-19169/2009 Администрация Емельяновского района до настоящего времени не исполнила, в связи с чем, у Могутнова А.М. отсутствуют доходы. До 07.10.2010 Могутнов А.М. работал на 0,5 ставки в ФГУП «Минино» Россельхозакадемии. С 07.10.2010 уволен. В настоящее время доходы также не имеет, поиск новой работы затруднителен ввиду возраста (дата рождения 12.02.1953). В обоснование данных доводов представлены  налоговая декларация от 17.08.2011, справка ФГУП «Минино» Россельхозакадемии от 15.08.2011, трудовая книжка с последней записью об увольнении 07.10.2010. Могутнов А.М., указал, что юридическими знаниями для подготовки в суд заявления о взыскании судебных издержек не обладает, об изменении законодательства в части сроков подачи заявления о взыскании судебных издержек не знал, полагал, что срок составляет три года. Обращение к юристам за подготовкой заявления, и получение консультации требует дополнительных материальных затрат.

Оценив указанные доводы и подтверждающие их доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные Могутновым А.М. причины пропуска процессуального срока не уважительные, поскольку в период, когда могло быть подано заявление о взыскании судебных расходов, по другим делам в арбитражных судах Могутнов А.М. представлял иски и кассационные жалобы, участвовал лично, пользовался услугами представителя, следовательно, у него имелась возможность своевременной подачи заявления по настоящему делу.

Вместе с тем, факты, приведенные заявителем, не подтверждены документально. Кроме того, судебные расходы по настоящему делу не подлежат рассмотрению в сравнении с другими делами, несение Могутновым А.М. судебных расходов по другим делам может дополнительно свидетельствовать об ухудшении материального положения лица. Не имея юридических познаний, Могутнов А.М. в течение года в известный ему трехгодичный срок обратился к компетентному представителю с целью составления заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с указанным, доводы заявителя отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в силу статей 112 и части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которых прекращено производство по делу, подлежат возмещению истцом в силу того, что требования истца фактически удовлетворены не были.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к судебным издержкам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела предоставлены ответчику ООО «Де-Юре» в рамках договора оказания юридических услуг от 23.03.2010, представитель ответчика подготавливал документы (отзыв на исковое заявление), участвовал в 6 судебных заседаниях по делу, услуги на общую сумму 38 000 рублей приняты Могутновым А.М. по актам, оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам и кассовым чекам. Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от 09.06.2011 ООО «Де-Юре» оказало Могутнову А.М. юридические услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов на сумму 4000 рублей, услуги приняты Могутновым А.М. по акту и оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовому чеку.

Таким образом, расходы ответчика по оплате услуг представителя в общей сумме 42 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, лицо, с которого требуют возмещения судебных расходов вправе доказывать их чрезмерность, в следствии чего, суд может уменьшить сумму взыскиваемых расходов, исходя из принципа разумности, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доказательства неразумности либо чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость услуг представителя ответчика по настоящему делу определена в договорах об оказании юридических услуг в меньшем размере, чем рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от 24.06.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт оплаты участия в одном из судебных заседаний в размере 2000 рублей свидетельствует о том, что представитель ответчика объективно готов был представлять интересы ответчика по указанной стоимости, в связи с чем, плата за проведенные по делу судебные заседания должна быть снижена с 6000 до 2000 рублей.

Вместе с тем, данный довод апелляционный суд отклоняет как несостоятельный. Оплата услуг представителя производится на основании заключенного сторонами договора, договор в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования сторонами любой стоимости услуг. Согласование между ответчиком и ООО «Де-Юре» различной стоимости услуг по участию представителя в судебных заседаниях является правом договаривающихся сторон, однако, взыскание в качестве судебных расходов согласованных в договоре сумм не является обязательным при подтверждении их чрезмерности и неразумности (не соответствия сумм оплаты объему и сложности произведенной работы, завышения суммы оплаты сложившейся в регионе стоимости аналогичных