Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг). Однако, в настоящем деле установлено, что в договорах между ответчиком и ООО «Де-Юре» стоимость услуг ниже стоимости услуг адвокатов.

Как верно указано судом первой инстанции понятие "судодень" не приравнивается к правовому   понятию   "судебное заседание",   является  оценочным.   Суд   оценивает   судодень  в

зависимости от фактических временных затрат представителя, от сложности настоящего дела, а не от процессуального понятия "судебное заседание". Настоящее дело является достаточно сложным, требует сбора значительного объема доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010   № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" отражено, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче заявления о взыскании судебных расходов ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой получения выписки из ЕГРЮЛ в сумме 430 рублей, представлена копия чека-ордера Сбербанка РФ от 28.06.2011.

Оплата за получение по запросу содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице предусмотрена пунктами 20, 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц".

Истец получил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ответчика для подтверждения его статуса как действующего юридического лица и его адреса в целях надлежащего извещения истца о времени и месте рассмотрения заявления. Установление этих обстоятельств является необходимым для принятия законного судебного акта не только при рассмотрении иска, но и иных заявлений, в том числе, заявления о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется ранее представленная выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о сельскохозяйственном производственном кооперативе «Солонцы», однако, данная выписка датирована 07.12.2009, следовательно, с указанной даты до момента подачи заявления 30.06.2011 сведения об истце могли быть изменены, их недостоверность может повлечь ненадлежащее извещение участвующего в деле лица, а так же необъективность, незаконность, невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в сумме 42 430 рублей, которые возникли в связи с реализацией процессуальных прав ответчика.

Основания для отмены принятого по делу определения, предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов рассмотрению не подлежит, поскольку государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2011 года по делу            № А33-2274/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Петровская

О.В. Магда