Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомфорт»): Даниловой Н.Н.  - представителя по доверенности от 28.11.2011 №2;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью УК «Городской жилищный сервис»): Овчинникова В.Ю. - представителя по доверенности от 16.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городской жилищный сервис»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края  

от 26 сентября 2011 года по делу  №А33-11202/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомфорт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Городской жилищный сервис» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом расположенный по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом № 3,а именно:

1.              технический паспорт;

2.              схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения) - проект дома с начала застройки;

3.              акт технического состояния жилых домов - при передачи от предыдущей управляющей компании;

4.              поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек с 1992 года;

5.              акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту в домах (2010-2011 г.г.);

6.              технический отчёт по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок (2010-2011 гг)- акт измерения сопротивления шиносетей;

7.              акт элеваторного узла и системы отопления (2010-2011 гг)- прессовки системы отопления;

8.              акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

9.              технический паспорт на водомерный узел - если имеется;

10.          акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС - на домовые приборы учета, при наличии в доме;

11.                       рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года  исковые требования ООО УК «ЖилКомфорт» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, указав следующее.

Ответчик не согласен с выводом суда о законности направления истцом уведомления о расторжении договора ввиду того, что собрание собственников не наделило  УК «ЖилКомфорт» правом совершать действия, направленные на прекращение договора управления жилым домом с УК «Городской жилищный сервис».

Доказательств ненадлежащего исполнения компанией «Городской жилищный сервис» договора в материалы дела не представлено.

Решением общего собрания собственников от 28.04.2011 работа компании «Городской жилищный сервис» была признана удовлетворительной. Данное обстоятельство судом при оценке соответствия предоставленных услуг условиям договора и законодательства не исследовано. При этом суд первой инстанции факт ненадлежащего качества услуг, предоставленных ответчиком, установлен исключительно на основании заявления об этом 6 жителей.

Факт невыполнения обязанностей управляющей компанией устанавливается актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ,  составленного в порядке, установленном правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006.

Ремонт межпанельных швов согласно утвержденному общим собранием собственников плану работ на 2011 год должен быть произведен в весенне-летний период 2011 года, на момент проведения собрания 22.05.2011 ремонт межпанельных швов не мог быть завершен.

При назначении собрания на 22.05.2011 была нарушена процедура уведомления собственников о дате собрания, следовательно, кворум для принятия решения у собрания 22.05.2011 отсутствовал.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая компания не выполняет условия такого договора.  Решение принято в установленном законом порядке, следовательно, считается правомочным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель истца пояснил, что фактически именно истец осуществляет управление многоквартирным домом. Представитель ответчика пояснил, что также осуществляет часть функций по управлению, намерен работать в качестве управляющей компании и дальше.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В мае 2011 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального района, дом № 3; решения оформлены протоколом № 1 от 22.05.2011 г.

Решением собрания собственников выбрано управление многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомфорт».

ООО УК «ЖилКомфорт» письмами исх. № 123/01-17 от 01.06.2011, исх. № 227/01-17 от 30.06.2011 потребовало от ООО УК «Городской жилищный сервис» передачи технической документации на указанный многоквартирный дом.

Ссылаясь на неисполнение ООО УК «Городской жилищный сервис» своей обязанности, предусмотренной статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по передаче технической документации ООО УК «ЖилКомфорт» обратился с иском в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о передаче ему технической документации на многоквартирный   дом, в обоснование чего представлен  протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Красноярский край, проведенных в форме заочного голосования 22.05.2010, где  принято решение отказаться от договора управления многоквартирным домом ввиду его невыполнения со стороны УК «Городской жилищный сервис», выборе управления многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомфорт».

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, его компетенция урегулированы главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрены два способа принятия решений общим собранием собственников: очное голосование (личное совместное присутствие собственников для обсуждения и принятия решения по пунктам повестки дня) и заочное голосование (выявление мнения собственников способом письменного опроса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании.

В соответствии с представленными в материалы дела протоколом № 1 от 22.05.2011 г., проведено общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального района, дом № 3; решения оформлены протоколом № 1 от 22.5.2011 г.

Решением собрания собственников выбрано управление многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомфорт».

Судом правомерно указано на то, что документов, подтверждающих оспаривание указанного решения в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, кем-либо из собственников помещений решения указанного общего собрания не оспорены.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из указанных положений закона, а также из того, что собственники помещений многоквартирного дома расположенного по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом № 3, выбрали способ управления управляющей организацией ООО УК «ЖилКомфорт», при этом доказательства передачи ответчиком истцу технической документации на многоквартирный дом  не представлены.

При этом судом не учтено следующее.

В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом № 062 ГЖС от 15.12.2009, заключенный собственниками многоквартирного дома по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом № 3, с ООО УК «Городской жилищный сервис» (л.д. 24 том 3), заключенный сроком на 5 лет, разделом 7 которого предусмотрены основания и порядок расторжения договора, в том числе пункт 7.5.2., которым предусмотрено, что сторона, желающая расторгнуть договор должна заявить об этом другой стороне за два месяца до даты расторжения договора в письменном виде.

Перепиской истца и ответчика подтверждается, что именно ООО УК «ЖилКомфорт», а не жильцы дома уведомили ответчика о расторжении договора № 062 ГЖС от 15.12.2009.

Суд первой инстанции, отклоняя довод ответчика о неуведомлении его собственниками об отказе от договора управления многоквартирным домом,   руководствовался положениями главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что уведомление  истцом УК «Городской жилищный сервис» о расторжении договора было совершено в интересах собственников, УК «Городской жилищный сервис» знала об этом или должна была узнать об этом, действуя разумно и осмотрительно.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о прекращении договора на управление жилыми домами, заключенного собственниками с УК «Городской жилищный сервис».

Из решения собственников от 22.05.2011 не следует, что  УК «ЖилКомфорт» наделен полномочием представлять их интересы в правоотношениях с УК «Городской жилищный сервис».

При рассмотрении дела в суде апелляционной