Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

инстанции представители сторон подтвердили  отсутствие в материалах дела  документов, подтверждающих предоставление истцу полномочий направлять от имени собственников  уведомление ответчику об отказе от договора управления многоквартирным домом.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью УК «Городской жилищный сервис» в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью УК «ЖилКомфорт» не состоит. Более того, заключение договора управления многоквартирным домом между двумя управляющими компаниями в силу закона невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации  в данном случае неприменимы в силу следующего.

В соответствии со статьей 980  Гражданского кодекса Российской Федерации допускается действие в чужом интересе без поручения иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах. Действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью (статья 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 986 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

В материалы настоящего дела не представлены ни доказательства очевидной выгоды для собственников  расторжения договора на управление многоквартирным домом, ни одобрения собственниками направления такого уведомления, ни отсутствия возражений другой стороны (в данном случае ответчика) против перехода последствий совершения действий в чужом интересе к собственникам помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что возможность уведомления от имени собственников об отказе от договора в данном случае основана на неправильном  толковании норм материального права (главы 50 ГК РФ), так как статья 986 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует прежде всего создание, а не прекращение прав и обязанностей по сделке.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Материалами настоящего дела установлено, что уведомление о расторжении договора от № 062 ГЖС от 15.12.2009 направлено ответчику истцом – вновь избранной управляющей компанией, а не лицом, специально уполномоченным на то собранием собственников помещений.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 Жилищного кодекса, могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.07.2010 № 1027/10.

Поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного нормами жилищного и гражданского законодательства, а также договором от 15.12.2009,  срок действия данного договора не истек, в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о прекращении данного договора исходя из материалов настоящего дела отсутствуют. Само по себе выражение воли собственников на отказ от договора, не доведенной до сведения другой стороны в установленном порядке, основанием прекращения договора не является.

Таким образом, при отсутствии оснований для прекращения договора управления многоквартирным домом  от № 062 ГЖС от 15.12.2009 вывод  суда о возникновении у ответчика обязанности передать компании техническую документацию нельзя признать соответствующими нормам материального права, в связи с чем основания для удовлетворения требований общества УК «ЖилКомфорт» у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом фактическое управление многоквартирным домом истцом, по мнению суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу                      № А33-11202/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилкомфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Городской жилищный сервис» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова