Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» декабря  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ООО «Альтер» (истца): Тишкова М.В. – генерального директора; Серебряковой Л.А.- представителя по доверенности  №16 от 14.09.2011,

от ООО «Сибирская Градостроительная компания» (ответчика): Сафонова А.Д. – представителя по доверенности №15 от 09.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 2460222655, ОГРН 1102468019785), г. Красноярк

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2011 года по делу  №А33-9953/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (далее – истец, ООО «Альтер», ОГРН 1102468019785, ИНН 2454020481) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» (далее – ответчик, ООО «Сибирская Градостроительная Компания», ОГРН 1102454000054, ИНН 2454020481)   о взыскании 469 667рублей 05 копеек убытков, 18 232 рублей 90 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то что суд неверно указал, что работы, имеющие недостатки  - это именно те работы, которые  не приняты ООО «Альтер» по акту формы КС-2  от 29.07.2010. Указанный акт составлен задним числом, в связи с чем работы не могли быть освидетельствованы 18 августа 2010 года. Объемы указанные в акте явно не соответствуют  объемам выполненных работ, которые освидетельствовались 18 августа 2010 года. В акте отсутствуют указания  на то, что данные  работы проводились по договору подряда №009 от 01.06.2010. Ответчик не доказал, что выполнил работы по данному акту.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирская Градостроительная Компания» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 09 декабря 2011 года.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.06.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 009, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет собственными силами работы согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, по устройству навесного вентилируемого фасада, согласно проекту.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, производятся на объекте Торговый комплекс с фонтаном в Ленинском районе г. Красноярска по адресу: пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 74.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость выполняемых работ по настоящему договору в текущих ценах образуется путем применения согласованных сторонами расценок по видам выполняемых работ (монтаж: кронштейнов, утеплителя, профиля, аллюмокомпозитных панелей и фасонных элементов) согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае отставания подрядчика по своей вине от утвержденного графика производства работ более чем на 3 дня, заказчик имеет право удержать 0,5 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения окончательного срока (15 августа 2010 года) выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе удержать с подрядчика пени в размере 0,5 % от стоимости выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4. договора, в случае задержки заказчиком оплаты выполненных работ на срок свыше 20 дней подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор с предварительным, за 5 дней, письменным уведомлением об этом заказчика.

В приложении к договору стороны указали калькуляцию на монтаж навесного вентилируемого фасада. Согласно данному приложению, общая стоимость работ по объекту «Торговый комплекс с фонтаном в Ленинском районе г. Красноярска по пр. им. Газеты «Красноярский рабочий» 74г» составляет 2 075 150 рублей 00 копеек

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял без замечаний работы на общую сумму 980 506 рублей 84 копеек, что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ от 28.06.2010 № 1 на сумму 513 589 рублей 69 копеек, от 05.07.2010 № 2 на сумму 466 917 рублей 15 копеек и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 28.06.2010 № 1 на сумму 513 589 рублей 69 копеек, от 05.07.2010 № 2 на сумму 466 917 рублей 15 копеек

На оплату выполненных по договору работ ответчиком истцу выставлены счета-фактуры от 28.06.2010 № 251 на сумму 513 589 рублей 69 копеек, от 05.07.2010 № 277 на сумму 466 917 рублей 15 копеек

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 930 620 рублей 87 копеек по платежным поручениям от 04.06.2010 № 3 на сумму 400 000 рублей, от 11.06.2010 № 15 на сумму 40 000 рублей, от 14.07.2010 № 79 на сумму 90 000 рублей, от 20.07.2010 № 97 на сумму 165 000 рублей, от 22.10.2010 № 409 на сумму 235 620 рублей 87 копеек

Письмом от 13.08.2010 исх. № 66 ответчик уведомил истца о расторжении договора подряда от 01.06.2010 № 009 на основании пункта 5.4. договора.

В соответствии с подписанным сторонами актом освидетельствования работ от 18.08.2010, работы по монтажу систем НВФ на объекте были произведены с нарушением технологии, подрядчику предложено устранить выявленные дефекты.

Письмом от 22.09.2010 исх. № 13 ответчик просит истца принять и подписать направленные ему акты по формам КС-2 и КС-3 на сумму 264 581 рублей 91 копеек по выполненным ответчиком в июле 2010 г. работы по монтажу вентилируемого фасада.

Истец не подписал акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 29.07.2010 № 2 на сумму 264 581 рублей 96 копеек

В письме от 30.09.2010 исх. № 55 «Отказ от подписания акта приемки выполненных работ КС-2, справки КС-3 за июля 2010 г.» истец сообщает ответчику, что акт формы КС-2 и справку формы КС-3 не представляется возможным подписать, в том числе, по следующим основаниям: дата составления документов (29.07.2010) не соответствует дате предъявления данных документов (исх. № 13 от 22.09.2010), т.к. документы к проверке и принятию должны предъявляться текущей датой; в предъявленных актах выполненных работ включены работы с нарушением технических требований, что подтверждается актом освидетельствования работ от 18.08.2010, подписанным сторонами.

В обоснование понесенных убытков истец указал, в том числе, на заключение с индивидуальным предпринимателем Абдужалиловым А.Ш. (подрядчиком) договора строительного подряда от 25.08.2010 № 017 с целью устранения недостатков в выполненных ответчиком работах. В подтверждение заключения и выполнения указанного договора истец представил в материалы дела дополнительные документы (договор строительного подряда от 25.08.2010 № 017, приложения и дополнительные соглашения к указанному договору, акт формы КС-2 о приемке выполненных работ, справку формы КС-3 и пр.).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключенный между сторонами договор от 01.06.2010 № 009 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 432, статьями 702, 703, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения соглашения по всем существенным условиям. Существенными условиями договора подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается согласование сторонами всех существенных условий при заключении указанного договора, в связи с чем договор подряда от 01.06.2010 № 009 является заключенным, а довод ответчика о незаключенности данного договора в связи с недостижением согласия по всем его существенным условиям обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Истец, обосновывая требование о взыскании убытков, ссылается на недостатки, отраженные в акте освидетельствования работ от 18.08.2010, и обнаруженные в ранее выполненных и оплаченных работах.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с частью 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Исходя из характера выполняемых работ, указанные в акте освидетельствования работ от 18.08.2010 недостатки (не выставление плоскости общей площадью 330,8 кв.м., проклепка с нарушением, отсутствие терморазрыва, отсутствие дренажа) могли быть обнаружены при обычном способе приемки, т.е. данные недостатки являются явными.

Кроме этого, в соответствии с актами формы КС-2 №1 от 28.06.2010 ответчиком выполнены для истца  работы  по монтажу кронштейнов и монтажу утеплителя (л.д.33). По акту формы  КС-2 №2 от 05.07.2010 выполнены работы  по монтажу профиля (л.д.18).

Истец в подтверждение убытков представил договор подряда  №017 от 25.08.2010 с ИП Абдужалиловым А.Ш., которым выполнены работы для истца  на сумму 469 667, 05 рублей  (л.д.115). В перечне этих работ  отсутствуют  работы по демонтажу  кронштейнов  и профиля, установленных  ответчиком. Согласно данного акта  выполнялись работы  по демонтажу и монтажу направляющих. Истец не доказал, что данные виды работ аналогичны.

Предметом договора  №017 от 25.08.2010 являлось, в том числе «доделывание» работ по  монтажу  навесного вентиляционного  фасада. Истец не представил проектно-сметную  документацию  на работы  по устройству навесного  вентилируемого  фасада, а следовательно не доказал, какой объем работ следовало выполнить  по договору  №009 от 01.06.2010, что из них выполнено  ответчиком, а что выполнено ИП  Абдужалиловым А.Ш. по договору от 25.08.2010 в виде исправления работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец, отказываясь принимать  и оплачивать работы, предъявленные  ответчиком  по акту КС-2 от  29.07.2010 на сумму 264 581, 96 рублей (л.д.130) воспользовался  правом  на соразмерное уменьшение  установленной за работу цены, в связи с чем судом первой инстанции  обоснованно отказано   в удовлетворении  требований истца  о взыскании убытков  в виде расходов на устранение  недостатков.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 469 667рублей 05 копеек убытков.

Помимо требования о взыскании убытков, истец заявил требование о взыскании 18 232 рублей 90 копеек неустойки по указанному договору подряда за период с 16.08.2010 по 19.08.2010 в связи с просрочкой ответчиком срока производства работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом  4.2.1 договора Заказчик обязался  передать Подрядчику утвержденную в производство работ проектно-сметную