Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10964/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          16 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМП»): Прокофьевой А.А. - представителя по доверенности от 20.06.2011 № 358; Вильсона Г.Э. – представителя по доверенности от 20.06.2011 № 359;

от ответчика (муниципального учреждения Администрация Борского сельсовета Туруханского района): Захарова С.М. - представителя по доверенности от 01.07.2011 №3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрация Борского сельсовета Туруханского района Красноярского края  

на решение Арбитражного суда  Красноярского края  

от 14 сентября 2011 года по делу  №А33-10964/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОКОМП» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Администрация Борского сельсовета Туруханского района о взыскании 7 938 679 руб. 42 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания стоимости капитального ремонта, поскольку сторонами не согласовано улучшение арендованного имущества. Улучшение арендованного имущества произведено истцом за свой счет по собственной инициативе, истец несет риск потери капитальных вложений в чужое имущество без согласия собственника. На момент заключения договора аренды и в период пользования истцом помещениями право собственности на переданное имущество у ответчика отсутствовало, поэтому любая передача помещений не могла повлечь каких-либо юридических последствий.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец не требовал с ответчика уже внесенной им платы за пользование имуществом, потому что фактически пользовался им. Вместе с тем, выкупная стоимость имущества была уплачена неосновательно. При этом необходимость проведения капитального ремонта установлена актом приема-передачи от 01.11.2007, а факт его проведения был обусловлен  перспективой  выкупа помещений.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.11.2007 между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) был подписан договор аренды нежилых помещений, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения (капитальный бетонный склад, брусовой дом, брусовой гараж с пристройками, кирпичное здание котельной, брусовой здание под склад, деревянная дорожка) (далее по тексту – помещения) общей площадью 508,3 кв.м., расположенные по адресу: п. Бор, ул. Лесная, д. 30, для размещения временной полевой базы с последующим выкупом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, помещения сдаются в аренду с 01.11.2007 по 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, при отсутствии возражений одной из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора договор автоматически пролонгируется на последующий календарный срок, установленный в пункте 2.1.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, за пользование помещениями установлена арендная плата из расчета 850 руб. без учета НДС за 1 кв.м. арендуемой площади в год.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при выкупе помещений выкупная цена составляет 3 960 000 руб. без учета НДС.

По акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) ответчик передал. А истец принял во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: п. Бор, ул. Лесная, д. 30.

По акту приема-передачи от 30.11.2009 истец сдал, а ответчик принял указанные выше нежилые помещения.

Во исполнение подписанного сторонами договора истец оплатил ответчику 3 960 000 руб. платежными поручениями от 10.07.2008 № 1990 на сумму 2 520 000 руб. и от 17.11.2009 № 107 на сумму 1 440 000 руб.

В уведомлении об изменении назначения платежей по договору аренды ответчик сообщает истцу, что в период с 10.07.2008 по 17.11.2009 истцом были произведены 2 платежа на общую сумму 3 960 000 руб. с назначением платежа – арендная плата; перечисленные суммы значительно превышают сумму аренды, в связи с чем ответчик просит внести изменения в назначение платежа и указать, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 10.07.2008 и от 17.11.2009 считать в счет оплаты выкупной цены имущества.

В подписанном сторонами соглашении от 30.11.2009 о зачете, стороны указали следующее: 17.11.2009 истец перечислил ответчику 1 440 000 руб. и ответчик засчитал указанную сумму в счет погашения задолженности по аренде помещений по договору от 01.11.2007; по состоянию на 30.11.2009 истом была перечислена ответчику сумма в размере 900 114 руб. 50 коп.; по состоянию на 30.11.2009 задолженность истца по договору аренды помещений от 01.11.2007 отсутствует; оставшаяся сумма в размере 827 922 руб. 10 коп. засчитывается в счет выкупной цены по договору аренды от 01.11.2007; сумма перечисленной выкупной цены по состоянию на 30.11.2009 составляет 3 059 885 руб. 10 коп.

В подписанном сторонами соглашении от 11.07.2008 о зачете, стороны указали следующее: 10.07.2008 истец перечислил ответчику 2 520 000 руб.; учитывая, что указанная сумма значительно превышает задолженность истца, сумма в размере 2 231 963 руб. зачтена в счет выкупной цены помещений по договору аренды от 01.11.2007.

В письме от 11.07.2008 № ГК-315/1 истец сообщает ответчику, что в связи с ранее достигнутой договоренностью о необходимости проведения капитального ремонта переданных в аренду истцу помещений, истец направляет ответчику для согласования договор подряда и локальные сметные расчеты.

10.07.2008 между истцом (заказчиком) и ООО «СК Меркурий» был заключен договор подряда № 253-08, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работу по строительству забора, ремонту объектов недвижимости: гаража и брусового дома, принадлежащих заказчику на праве аренды и находящихся по адресу: Красноярский край, Туруханский район, п. Бор, ул. Лесная, 30, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и локальными сметными расчетами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составит 4 878 794 руб., в том числе НДС 18 % 744 222 руб. 82 коп.

- Строительство забора – 191 466 руб., в том числе НДС 29 206 руб. 68 коп.

- Ремонт гаража с пристройками – 1 590 707 руб., в том числе НДС 242 650 руб. 22 коп.

- Ремонт брусового дома – 3 096 621 руб., в том числе НДС – 472 365 руб. 92 коп.

в соответствии со сметами, составленными подрядчиком. Смета приобретает силу и становиться частью настоящего договора подряда с момента подтверждения (подписания) ее заказчиком.

Истцом в материалы дела представлены локальные сметные расчеты:

- № 1 на капитальный ремонт брусового дома на сумму 3 096 621 руб.,

- № 2 на ремонт гаража с пристройками на сумму 1 590 707 руб.;

- № 3 на строительство забора, расположенного по адресу: Туруханский р-н, п. Бор, ул. Лесная, 30, на сумму 3 096 621 руб.

ООО «СК Меркурий» по договору подряда выполнило работы на общую сумму 4 878 794 руб., что подтверждается подписанными актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 01.09.2008 на сумму 3 096 621 руб., № 3 от 01.09.2008 на сумму 1 590 707 руб., № 4 от 01.09.2008 на сумму 191 466 руб., справкой формы КС-3 от 01.09.2008 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 878 794 руб.

Во исполнение договора подряда истец оплатил ООО «СК Меркурий» 4 878 794 руб. платежными поручениями:

- от 10.07.2008 № 2003 на сумму 1 480 000 руб.,

- от 18.08.2008 № 2330 на сумму 1 000 000 руб.,

- от 30.09.2008 № 2692 на сумму 616 621 руб.,

- от 22.10.2008 № 54 на сумму 191 466 руб.,

- от 08.12.2008 № 401 на сумму 1 590 707 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009 задолженность ответчика в пользу истца составляет 4 878 794 руб.

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009, дебет ООО «Геокомп» составляет 3 960 000 руб., кредит – 900 114 руб. 50 коп., задолженность ответчика в пользу истца составляет 3 059 885 руб. 50 коп.

Письмом от 02.11.2009 ответчик уведомил истца об отказе от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.11.2007 с 30.11.2009, поскольку договор на право аренды муниципального имущества может быть заключен только на условиях проведения аукциона.

В соответствии со свидетельством от 20.12.2010 24 ЕИ 929379 о государственной регистрации права, муниципальному образованию Борский сельсовет Туруханского района Красноярского края принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 108,9 кв.м., инв. № 04:254:002:000647660, лит. Б, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Борский с/с, пос. Бор, ул. Лесная, д. 30.

В соответствии со свидетельством от 05.07.2010 24 ЕИ 707145 о государственной регистрации права, муниципальному образованию Борский сельсовет Туруханского района Красноярского края принадлежит на праве собственности нежилой дом общей площадью 134 кв.м., инв. № 04:254:002:000647680, лит. А, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, Борский с/с, пос. Бор, ул. Лесная, д. 30 «Д».

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2011 об оплате 7 938 679 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уплаты истцом ответчику выкупной стоимости имущества, а также капитального ремонта арендованного имущества.

В письме от 09.06.2011 № 493 (в ответе на указанную претензию) ответчик сообщает истцу, что претензия от 27.04.2011 об уплате суммы неосновательного обогащения 7 938 679 руб. 50 коп. ответчиком признана обоснованной в полном объеме, однако признанная ответчиком сумма неосновательного обогащения в размере 7 938 679 руб. 50 коп. будет выплачена только на основании судебного решения.

Истец в материалы дела представил:

- решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу № 2-218/2009, которым признано право муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет Туруханского района Красноярского края на объект недвижимого имущества – нежилое здание гаража, расположенного по адресу: п. Бор, Туруханского района Красноярского края, ул. Лесная, д. 30 «В», лит. Б, общей площадью 289,2 кв.м., имеющего кадастровый номер 24:37:000000:0000:04:254:002:000647670;

- решение Туруханского районного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу № 2-216/2009, которым признано право муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет Туруханского района Красноярского края на объект недвижимого имущества – нежилое здание склада, расположенное по адресу: п. Бор Туруханского района Красноярского края, ул. Лесная, д. 30, лит. Б, общей площадью 124,7 кв.м., имеющий кадастровый номер 24:37:000000:0000:04:254:002:000647660;

- решение Туруханского районного суда Красноярского края от 05.10.2009, которым признано право муниципальной собственности муниципального образования Борский сельсовет Туруханского района на объект недвижимого имущества – индивидуальный одноэтажный жилой дом общей площадью 134,0 кв.м., в том числе жилой 65,7 кв.м., выполненный из бруса, состоящий из трех комнат, расположенный по адресу: п. Бор Туруханского района Красноярского края, ул. Лесная, д. 30 «Д», имеющий кадастровый номер 24:37:000000:0000:04:254:002:000647680.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», по договору аренды от 01.11.2007 недвижимое имущество было передано арендатору в отсутствие факта проведения в установленном порядке аукциона (конкурса), в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2007 является недействительным (ничтожным).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арендная  плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением