Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Период пользования истцом принадлежащими ответчику нежилыми помещениями составляет 01.11.2007-30.11.2009. Факт передачи ответчиком истцу нежилых помещений в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (приложение № 1 к договору). Факт возвращения истцом ответчику арендованного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.11.2009.

Арендная плата за указанный период была уплачена истцом ответчику в сумме 900 114 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, подписанным сторонами соглашением о зачете от 30.11.2009.

Истец начислил для взыскания с ответчика 7 938 679 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, в том числе: 3 059 885 руб. 42 коп. выкупной стоимости нежилых помещений и 4 878 794 руб. стоимости капитального ремонта помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оплаты истцом ответчику выкупной стоимости нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, соглашением о зачете от 30.11.2009, актом сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2009, уведомлением ответчика об изменении назначения платежей.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно пункту 3.4.7  договора аренды по согласованию с арендодателем арендатор обязан производить капитальный ремонт арендуемых помещений. При этом подлежит согласованию с арендодателем смета на проведение  капитального ремонта. Затраты Арендатора на капитальный ремонт по согласованию сторон засчитываются в счет арендной платы либо выкупной цены.

Факт согласования сметы на проведение капитального ремонта подтвержден письмом истца от 11.07.2008 № ГК-315/1 (т. 1 л.д. 24), которым смета была направлена ответчику. В разумный срок ответчик не направил арендатору возражений относительно объема и стоимости работ. Поскольку обязанность согласовать либо отказать в согласовании сметы лежит на арендодателе в соответствии с пунктом 3.4.7 договора, отсутствие возражений, заявленных в разумный срок после получения смет, является по умолчанию согласием арендодателя на производство арендатором  капитального ремонта согласно представленным сметам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный  суд отклоняет доводы ответчика о том, что  сторонами не согласовано улучшение арендованного имущества.

Кроме того ответчик согласился с тем, что работы по капитальному ремонту действительно выполнены в объеме и стоимостью согласно  актам о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 52-78).

Поскольку результат работ по капитальному ремонту был получен ответчиком в рамках договора аренды, требование о взыскании стоимости капитального ремонта в сумме 4 878 794 руб.   обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку оплата ответчику выкупной стоимости недвижимого имущества и проведение капитального ремонта были осуществлены истцом с целью будущего выкупа данного имущества из аренды у ответчика по договору аренды от 01.11.2007, а данный договор аренды в силу вышеизложенного является недействительным, то денежные средства в сумме 7 938 679 руб. 42 коп. получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и без встречного предоставления с его стороны в счет полученной от истца суммы. При этом факт  признания права муниципальной собственности на переданное по договору аренды имущество по окончании пользования истцом нежилыми помещениями на правильность вывода суда о наличии неосновательного обогащения у ответчика в связи с получением последним оплаты в счет выкупной стоимости имущества и в виде улучшения данного имущества истцом не влияет.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу № А33-10964/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты при подаче апелляционной жалобы был освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года по делу                      № А33-10964/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова