Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ул. Горького, д. 24 с отражением перечня повреждений, согласно которому выведены из строя конструкции перехода: несущая балка № 45 в количестве 2 шт., опора несущей балки № 30 длиной 19,6 п.м., трубопроводы холодной воды Д=219 м длиной 47 м., опора освещения – 1шт. (т.1, л.д. 69).

Согласно информационным донесениям по отключению холодного водоснабжения в г. Лесосибирске, составленным государственным учреждением «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю»:

- от 17 декабря 2010 года № 1-14-1577 и б/н (т.2, л.д. 98-100): для проведения аварийных работ произведено аварийное отключение холодного водоснабжении в жилые дома г. Лесосибирска по адресам ул. Горького 24,  24а, 25 и 25а, ул. Бабкина-4, на месте аварии работают силы и средства территориальной подсистемы РСЧС г. Лесосибирска: ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ОФПС-12, ТП РСЧС, МУП ЖКХ «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», МВД, муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Лесосибирска»

- от 18 декабря 2010 года № 1-14-1579 (т.2, л.д. 102): водопровод, поврежденный 17 декабря 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия в районе ул. Горького 24а, восстановлен по временной схеме 17 декабря 2010 года, а 18 декабря 2010 года в 19 часов 30 минут в результате аварийно-восстановительных работ, эстакада восстановлена, разрушенный водопровод холодного водоснабжения диаметром 200 мм. заменен. Водоснабжение на жилой район осуществляется по постоянной схеме, аварийно-восстановительные работ закончены.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлен составленный в апреле 2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Беслеравто» отчет № 0287 «Об определении рыночной стоимости восстановления надземного перехода инженерных сетей, представляющих собой «П» образный акведук через автодорогу с высотой подъема 4 м и протяженностью 47 м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 24» (т.1, л.д. 41), согласно которому вероятная рыночная стоимость исследуемых объектов по состоянию на 17 декабря 2010 года составляет 1 179 291 рубль 10 копеек (без НДС), в том числе 152 060 рублей 10 копеек стоимости конструктивных элементов на замену с учётом износа и 1 027 231 рубль стоимости восстановительного ремонта.

В связи с тем, что повреждение инженерных сетей, через автодорогу в районе ул. Горького, д. 24 осуществлено непосредственно транспортным средством, находящимся на дату дорожно-транспортного происшествия на праве аренды у общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС», истец обратился к последнему с претензионным письмом о возмещении причиненных убытков от 27 января 2011 года № 82 (т.1, л.д. 19), где просил возместить 409 547 рублей 37 копеек причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, в состав которых включены затраты на заработную плату работников, затраты на приобретение металлоконструкций и материалов, на привлечение автоспецтехники.

Претензионное письмо истца оставлено без удовлетворения (письмо общества с ограниченной ответственностью  «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» от 8 февраля 2011 года № 29, т.1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения а арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с приведенной нормой обязанность по возмещению внедоговорного вреда может быть возложена на лицо только в случае доказанности факта совершения данным лицом гражданского правонарушения, элементами которого являются: наличие вреда, противоправность действий лиц, повлекших причинение вреда и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает наступление ответственности лица. При этом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на лицо, требующее возмещения вреда.

В настоящем деле лицами, участвующими в деле, не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 17 декабря 2010 года в 16 часов 40 минут в городе Лесосбирске по ул. Горького д. 24 транспортным средством КАМАЗ-5410 госномер У694 ТМ/ 24, под управлением водителя Шигабутдинова Ш.М., перевозившего крупногабаритный груз с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, совершен наезд на трубопровод высотой 5 метров, в результате чего был поврежден надземный переход инженерных сетей (акведук через дорогу), расположенный на ул. Горького, д. 24 в г. Лесосибирске, в результате акведук получил  повреждения.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права от 10 апреля 2008 года серии 24 ЕЗ № 88555 и № 885559 и выпискам из реестра муниципального имущества от 23 августа 2011 года № 685 и № 086 тепловые сети центральной части города (Маклаково) - протяженностью 17110,1 м., инв. № 04:422:002:000751900 в г. Лесосибирске и водопроводные сети центральной части города (Маклаково) - В5, протяженностью 20074,88 м., инв. № 4:422:002:000751890, лит 1, в г. Лесосибирске, принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Лесосибирск и проходят по ул. Горького 24. На основании Постановления администрации города Лесосибирска от 11 марта 2010 года № 321 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» по акту приема-передачи от 11 марта 2010 года муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска» переданы в хозяйственное ведение указанные выше тепловые и водопроводные сети.

В свою очередь представленными в дело трудовым договором от 2 августа 2010 года № 198, приказом о приеме на работу от 2 августа 2010 года № 18 л/с, договором аренды транспортных средств от 6 июля 2010 года, заявкой от 17 декабря 2010 года на предоставление автотранспортных услуг и путевым листом от 17 декабря 2010 года № 2573 подтверждается и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что Шигабутдинов Ш.М. являлся работником ответчика и действовал в рамках своих трудовых обязанностей, управляемое им в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - КАМАЗ-5410 У694 ТМ/ 24 также находится во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в ходе дорожно-транспортного происшествия 17 декабря 2010 года независимо от вины последнего. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от несения ответственности, в материалы дела не представлены.

Между тем, сторонами не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения данное право не возникло у муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Лесосибирска», в связи с чем у истца отсутствует право требовать его защиты. В виду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что муниципальное образование город Лесосибирск, являющееся собственником поврежденных сетей, не доказало размер причиненного обществом с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРГОАВТОТРАНС» вреда в виду следующего.

В подтверждение размера причиненного ущерба муниципальным образованием город Лесосибирск в материалы дела представлен составленный в апреле 2011 гола обществом с ограниченной ответственностью «Беслеравто» отчет № 0287 «Об определении рыночной стоимости восстановления надземного перехода инженерных сетей, представляющих собой «П» образный акведук через автодорогу с высотой подъема 4 м и протяженностью 47 м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 24».

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Информационного письма от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и оценивается арбитражным судом на предмет его достоверности наряду с иными доказательствами в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Рассматриваемый в настоящем деле спор не относится к случаям, когда отчет независимого оценщика является обязательным для сторон спора.

Следовательно, муниципальное образование город Лесосибирск необоснованно указывает на невозможность исследования арбитражным судом представленного указанного выше отчёта  общества с ограниченной ответственностью «Беслеравто» № 0287 по существу.

Из выводов оценщика, указанных в представленном в дело отчёте оценки, следует, что оценщиком была определена вероятная рыночная стоимость конструктивных элементов на замену с учётом износа и восстановительного ремонта. Однако, возмещение ущерба по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмещение не вероятного, а реально причиненного ущерба.

Кроме того, из самого текста заключения оценщика не следует какие именно работы были приняты оценщиком для определения стоимости работ, а также по каким причинам и на основании каких документов оценщик посчитал данные работы необходимыми.

Как верно указал суд первой инстанции, на дату проведения оценки трубопровод фактически был восстановлен, а, следовательно, необходимые для его восстановления расходы были (или должны были быть) понесены. Доказательства того, что имеются работы, которые не были выполнены, но необходимы для приведения поврежденных сетей в состояние, существовавшее до аварии, в материалы дела не представлены. В свою очередь, согласно информационным донесениям по отключению холодного водоснабжения в г. Лесосибирске, составленным государственным учреждением «12 отряд Федеральной противопожарной службы по Красноярскому краю» от 17 декабря 2010 года и 18 декабря 2010 года № 1-14-1579 в день аварии водоснабжение было восстановлено по временной схеме, а уже 18 декабря 2010 года эстакада восстановлена, разрушенный водопровод холодного водоснабжения диаметром 200 мм. заменен, аварийно-восстановительные работы закончены.

При проведении оценки объекта в предмет исследования не были включены фактически произведенные затраты на восстановление трубопроводов, на страницах 21 и 22 отчета имеются ссылки на определение экспертом стоимости конструктивных элементов, подвергшихся замене.

Согласно претензионному письму муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г. Лесосибирска от 27 января 2011 года № 82 размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил 409 547 рублей 37 копеек, в состав которых уже включены затраты на заработную плату работников, затраты на приобретение металлоконструкций и материалов, на привлечение автоспецтехники.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстацнии не может признать достоверным сумму стоимости восстановительного ремонта и материалов, указанную отчёте общества с ограниченной ответственностью «Беслеравто» № 0287 «Об определении рыночной стоимости восстановления надземного перехода инженерных сетей, представляющих собой «П» образный акведук через автодорогу с высотой подъема 4 м и протяженностью 47 м., расположенном по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, д. 24».

Доказательства, подтверждающие несение затрат на восстановление спорных сетей в сумме 409 547 рублей 37 копеек, в материалы дела также не представлены.

Недоказанность муниципальным образованием город Лесосибирск размера причиненного ему вреда влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных данным лицом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы, но поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» сентября 2011 года по делу № А33-10659/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный