Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А33-11349/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебный пристав – исполнитель доказал законность постановления от 13.05.2011 о передаче имущества на реализацию по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства СД 28/10 должник в добровольном порядке не исполнил исполнительные документы о взыскании с него задолженности в общей сумме 12 534 096 рублей 61 копейки.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска в сопроводительном письме 11.05.2010 № 2.10-15/05353 сообщила о постановке инкассовых поручений в картотеку № 2, в связи с отсутствием денежных средств на счетах организации-должника общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стар».

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации о наличии имущества, денежных средств, принадлежащих должнику. Установлено, что денежных средств на счетах должника не имеется. Установлено движимое имущество, на которое актом описи и ареста от 18.06.2010 №73 наложен арест, установлено недвижимое имущество, а именно однокомнатная квартира по адресу Красноярский край, Богучанский район, п. Таежный ул. Новая, дом 1, квартира 29, на которую постановлением от 28.06.2010 установлен запрет отчуждения, актом описи и ареста от 02.12.2010 №100 наложен арест, постановлением от 09.06.2011 квартира передана на торги и в дальнейшем реализована с торгов. Иного имущества, принадлежащего должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стар» и подлежащего аресту,  не установлено.

При этом должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии иного имущества, в том числе  дебиторской задолженности, на которое можно обратить первоочередное взыскание. При этом в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 28/10 должником не предпринималось мер для погашения задолженности, в том числе за счет указанного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем пользовании оно находится.

Следовательно, судебный пристав правомерно обратил взыскание на имущество, указанное в акте описи и ареста от 18.06.2010 № 73.

Довод заявителя о том, что акт описи и ареста от 18.06.2010 № 73 является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Следует отметить, что акт описи и ареста от 18.06.2010 № 73 соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен в рамках обеспечительных мер (на основании исполнительного листа арбитражного суда). При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест в порядке обеспечительных мер может накладываться без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Следует отметить, что акт описи и ареста от 18.06.2010 № 73 должником в судебном порядке не оспаривался.

Согласно письму от 13.08.2009 BS-437/2009 общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» самостоятельно просило судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на часть спорного имущества: автомобиль УАЗ-220694, 2008 г. в., рег. знак В276ХН24; автомобиль УАЗ-390944 2006 г. в. рег. знак К743СХ24; автомобиль УАЗ-390994, 2007 г. в., рег. знак Т459СУ24; автомобиль УАЗ 39094, 2006 г. в., рег. знак К745СХ24, поскольку указанное имущество не участвует в хозяйственной деятельности предприятия.

При этом не имеет правового значения для оценки действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорное имущество в отсутствии у судебного пристава-исполнителя информации о наличии иного имущества довод о том, что арестованное имущество используется в его основной производственной деятельности.

Следовательно, довод заявителя о нарушении очередности обращения взыскания на спорное имущество является необоснованным.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для участия в оценке арестованного имущества привлечен специалист-оценщик. Постановлением от 11.05.2011 судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика. Указанное постановление вручено директору общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» 13.05.2011. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2011 по делу № А33-8122/2011 действия судебного пристава-исполнителя по проведению оценки признаны законными.

Согласно части 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 13.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае на реализацию имущества согласно акту описи и ареста от 18.06.2010 № 73 стоимостью                           1 777 117 рублей.

Копия постановления о передаче на реализацию арестованного имущества в соответствии с частью 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлена должнику 13.05.2011 по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Красноярск, ул. Робеспьера, 1 а, пом.7, оф. 303). С заявлением об изменении места нахождения должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, решение суда первой инстанции от 06.09.2011 в указанной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно пришел к выводу о том, что действия отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества согласно акту от 04.07.2011, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник - общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» не был извещен о совершении исполнительских действий по изъятию и передаче на реализацию арестованного имущества 04.07.2011 (доказательств извещения в материалы дела не представлены, должник отрицает факт извещения).

Факт присутствия при изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества директора филиала Терехова С.А. не свидетельствует о надлежащем извещении должника. В соответствии с должностной инструкцией директора филиала общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар», утвержденной директором общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтар» 09.11.2009, директор филиала имеет право по доверенности, выданной директором общества, действовать от имени предприятия, выполняя разовые поручения (пункт 4.2). Доверенность, подтверждающая полномочия директора филиала Терехова С.А. на присутствие при изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества, в материалы дела не представлена.

На основании изложенного, действия отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, выразившиеся в изъятии и передаче на реализацию арестованного имущества согласно акту от 04.07.2011, без извещения об этом должника противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы должника, в том числе: участвовать в совершении исполнительного действия, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительного действия, приводить свои доводы, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы.

Следовательно, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для признания указных действий судебного пристава по изъятию  и передаче на реализацию имущества незаконными. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2011 года по делу                  № А33-11349/2011 отменить в