Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ъ

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щкреба К.В.,

при участии:

от МУП МО Аскизский район «Аскизская топливная база»: Такпешева А.В. – директора МУП МО Аскизский район «Аскизская топливная база» на основании распоряжения от 28.09.2004 № 130/ра, Адыгаева Е.В.  – представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техник» (ИНН 1901011592)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия   

от «13» сентября 2011 года по делу №А74-1842/2011, принятое судьей Лиходиенко А.В.,   

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Техник» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база» о взыскании 175 610 рублей 99 копеек, в том числе 161 027 рублей 20 копеек задолженности за выполненную работу по ремонту автомобиля ЗИЛ 131 и установке фискара, 12 400 рублей за стоянку и охрану автомобиля, 2 183 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 900 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что, несмотря на отсутствие между сторонами сделки, оформленной в письменном виде, не согласен с выводом суда об отсутствии между сторонами договорных отношений. Судом первой инстанции не учтен факт передачи муниципальному образованию Аскизский район «Аскизская топливная база» автотранспортных средств, подтвержденный актом о передаче. Также не учтены пояснения, согласно которым истец контролировал процесс сборки и переоборудования. По мнению истца, суд не установил волю истца при передаче имущества стоимостью около 500 000 рублей. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик указал, что решение суда считает законным, а апелляционную жалобу – не обоснованной, по следующим основаниям:

- между сторонами письменный договор на проведение работ по переоборудованию спорного имущества не заключался, работы и их стоимость не согласовывались; 

- доказательства фактического выполнения работ и объема выполненных работ, в материалы дела не представлены. Ни счет № 14 от 11.04.2011, ни наряд-заказ № 7 от 06.04.2011 офертой не являются, поскольку не содержат существенных условий договора подряда, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, не содержат предложения о заключении договора;

- ответчик не предпринимал никаких действий, которые можно было бы принять за согласие на заключение какого-либо договора с ООО «Техник».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жлоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06 декабря 2011 года.

Истец в судебное заседание не явился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили, что в 2009 году транспортное средство передавалось истцу для диагностики, но впоследствии незаконно удержано истцом. В рамках дела № А74-1757/2011, решением от 23 августа 2011 года, удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия муниципального образования Аскизский район «Аскизская топливная база» к обществу с ограниченной ответственностью «Техник» об истребовании из незаконного владения следующего имущества:

- гидроманипулятор ЛВ-185-14 №7927, 2008 года выпуска, цвет зелёный, в том числе: устройство опорно-поворотное с выдвижными опорами (УОП) и с поворотной колонной; пост управления с сиденьем на колонне; пост управления выдвижными опорами; гидроцилиндр подъёма стрелы; стрела; гидроцилиндр рукоятки; рычаги; тяги; рукоять с удлинителем и гидроцилиндром внутри; ротатор 16833; рабочий орган - грейфер захват; гидробак; насос-мотор аксиально-поршневой МН 56/32 №9020608; ЗИП в ящике; шланги высокого давления.      - автомобиль ЗИЛ-131 без будки, 1980 года выпуска, цвет зелёный,  № 131095202, шасси (рама) № 383811, в том числе: авторезина новая 6 штук; раздатка на лебёдку; коробка отбора мощности; кузов с подрамником и гидроподъёмником.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из пояснений истца следует, что в 2009 году, имея намерения в дальнейшем заключить договор на производство работ по переоборудованию автомобиля ЗИЛ-131, МУП «АТБ» передало ООО «Техник» вышеуказанный автомобиль.

В последующем договор на производство работ между сторонами заключен не был, однако истец выполнил работы по ремонту автомобиля ЗИЛ-131 и установке фискара на общую сумму 186 027 рублей 20 копеек.

Для оплаты выполненных работ истец направил ответчику счёт № 14 от 11.04.2011, а также акт № 00000013 от 11.04.2011 и наряд-заказ № 7 от 06.04.2011.

Ответчик акт и наряд-заказ не подписал, счёт не оплатил.

Отказ ответчика от оплаты работ по ремонту послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 20 100 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления и материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате работ по переоборудованию автотранспортного средства, выполненных истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия договора на ремонт автомобиля либо иных доказательств согласования сторонами существенных условий.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец в подтверждение заключения сделки между сторонами ссылался на наряд-заказ № 7 от 06.04.2011 на ремонт автомобиля ЗИЛ 131, принадлежащего МУП «Аскизская топливная база», акт № 00000013 от 11.04.2011 на оказание услуг по ремонту автомобиля ЗИЛ 131 и установку фискара на сумму 186 027 рублей 20 копеек, счёт № 14 от 11.04.2011 за ремонт автомобиля ЗИЛ 131 и установку фискара на сумму 186 027 рублей 20 копеек.   

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статей 420, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из пояснений истца следует, что переоборудование автомобиля ЗИЛ 131, удлинение рамы, установка фискара произведены на основании заказа МУП «Аскизская топливная база». Ответчик заказ выполнения для него указанных работ, отрицает. Документального подтверждения данного довода в материалах дела нет. 

Как уже указывалось, в материалы дела в подтверждение выполнения работ на сумму 186 027 рублей 20 копеек истцом представлены: наряд-заказ № 7 от 06.04.2011, счет № 14 от 11.04.2011, акт № 13 от 11.04.2011, счет-фактура № 12 от 11.04.2011. В подтверждение частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, в материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 24  от 22.02.2010 на сумму 25 000 рублей.

Акт № 13 от 11.04.2011, подписан только со стороны истца – директором  ООО «Техник» Усовым П.А., счет № 14 от 11.04.2011 и счет-фактура № 12 от 11.04.2011 подписаны только со стороны истца – директором  ООО «Техник» Усовым П.А. и главным бухгалтером Джулай В.С. Поскольку в указанных документах отсутствуют подписи представителей МУП «Аскизская топливная база» они не могут подтверждать факт согласования стоимости работ и принятия их ответчиком.  

Направление односторонне подписанных акта, наряда-заказа, счета, счета-фактуры в адрес МУП «Аскизская топливная база» не является согласованием объема и стоимости подрядных работ. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 22.02.2010 обществом с ограниченной ответственностью «Техник» принято от муниципального унитарного предприятия «Аскизская топливная база» 25 000 рублей, в основании платежа указано – «предоплата за ЗИЛ 131». Вместе с тем, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от № 24  от 22.02.2010, не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора подряда между ООО «Техник» и МУП «Аскизская топливная база». Указанное основание платежа не конкретизировано.  

При выяснении фактической воли сторон установлено, что истец ссылается на то, что передача осуществлялась для проверки фактического состояния транспортного средства, а не для выполнения работ связанных с переоборудованием спорного имущества, ответчик в апелляционной жалобе указывает на выполнение работ связанных с переоборудованием транспортного средства. 

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что счёт № 14 от 11.04.2011 и наряд-заказ № 7 от 06.04.2011 являются офертой.

Офертой согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Договор признается заключенным