Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор следует считать заключенным, если лицо, направившее оферту, получило ее акцепт в пределах срока, указанного в оферте или установленного законом (иным правовым актом) либо соответствующего нормально необходимому для этого времени.

Доказательств того, что истцу поступил заказ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком предложения истца.

При таких обстоятельствах счет № 14 от 11.04.2011 и наряд-заказ № 7 от 06.04.2011 не могут быть расценены как доказательства оферты или акцепта.

Указанные документы не позволяют определенно установить тот факт, что ответчик согласился произвести ремонт автомобиля на условиях, изложенных в счете от 11.04.2011 № 14 и наряд-заказ № 7 от 06.04.2011, указанный счет ответчик не оплатил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (далее - Правила), в соответствии с пунктом 15 которых договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Согласно пункту 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт, подписанный представителями сторон и заверенный печатью исполнителя, в материалы дела не представлен.

Поскольку наряд-заказ № 7 от 06.04.2011 и акт № 00000013 от 11.04.2011 о приемке выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что работа и ее стоимость ответчиком не согласованы, работа ответчиком не принята. 

Также, заявитель апелляционной жалобы ссылается на акт приема-передачи имущества от 20.04.2011. Однако, в материалах дела указанный акт отсутствует.   

В суде апелляционной инстанции какие-либо дополнительные доказательства, в том числе акт, не представлялись, соответствующие ходатайства не заявлялись.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, осуществляя сбор доказательств за сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом оказании услуг истцом по переоборудованию автотранспортного средства и обоснованно установил отсутствие в материалах дела доказательств их выполнения. Намерение по передаче имущества истцу для переоборудования ответчик отрицает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Поскольку истец не доказал факт оказания услуг ответчику по переоборудованию автотранспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в размере 161 027 рублей 20 копеек и 2 183 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2011 по 15.06.2011.  

В силу положений статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, отсутствие доказательств принятия транспортного средства на хранение, других правовых оснований для удержания имущества, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 12 400 рублей за стоянку и охрану автомобиля за период с 15.04.2011 по 15.06.2011.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком  каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Техник» в обоснование факта причинения ему убытков сослалось на наличие договорных правоотношений подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Техник» не доказало причинение ему убытков в результате нарушения каких-либо обязательств ответчиком, а также причинную связь между расходами истца и неправомерным поведением ответчика.

Кроме того, расходы ООО «Техник» на охрану территории предприятия, расходы на заработную плату сторожа, а также электрическую энергию, налог на землю, являются необходимыми расходами производственной деятельности предприятия.

Доказательств того, что расход электрической энергии с указанной стоимостью, а также расходы на выплату части заработной платы сторожу понесены для охраны автотранспортного средства, не представлено. 

Также не представлено и каких-либо доказательств в подтверждение удержания истцом имущества применительно к положениям статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной нормы права следует, что право кредитора на удержание обусловлено наличием между ним и должником обязательственных правоотношений, а также наличием у должника прав требования или вещных прав в отношении удерживаемого имущества.

Доказательств таких обстоятельств не представлено.

Поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями ответчика не представлены, то основания для возложения на ответчика ответственности в виде убытков в заявленном размере не доказаны.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы о не правомерности применения судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации № 290 от 11.04.2001 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», исходя из субъектного состава сторон договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В гражданском законодательстве понятие «потребитель» применяется в широком значении, охватывающем наряду с гражданами и юридических лиц. Ссылка в указанном постановлении Правительства на разработку Правил в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" приведена в связи с необходимостью специальных мер защиты для граждан-потребителей, установленных в Законе о защите прав потребителей, так как последние являются, кроме всего прочего, и экономически более слабой стороной. При этом, потребителем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, исходя из специфики правоотношений, может являться юридическое лицо, которое выступает в качестве потребителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 сентября 2011 года по делу № А74-1842/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда