Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о приёме-передаче объекта основных средств   от 07.03.2008  №00000002 и №00000003, которыми  оформлена передача обществом с ограниченной ответственностью «Барит» автомобилей КРАЗ закрытому акционерному обществу «Барит», а также документы в подтверждение оплаты – счета –фактуры, акт сверки, в котором оплата за переданные самосвалы учтена во взаиморасчетах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что действующее законодательство не связывает  момент  возникновения  права  собственности  на  транспортное средство у приобретателя с моментом  указания его  в качестве  собственности  в паспорте транспортного  средства, в связи с чем неуказание ЗАО «Барит» в паспортах транспортного средства в качестве собственников само по себе еще не свидетельствует о том, что такое право у него не возникало.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае истцом избран  неверный способ защиты права, поскольку истец, полагая, что нарушено его право собственности, вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (учитывая возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя в силу статьи 303 ГК РФ ) либо с иском о возврате неосновательно приобретенного имущества и только в случае утраты имущества в натуре могли быть предъявлены требования о возмещении убытков.

В данном случае истцом не представлено доказательств утраты имущества. Более того, в материалы дела представлены  документы, подтверждающие, что  самосвал КРАЗ-65055- 0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машины (рамы) 60802587, двигатель ЯМЗ-238ДЕ2-2 №60287033, самосвал КРАЗ-65055-0000054-02, 2006 года изготовления, заводской номер машина (рамы) 60802690, двигатель № 60288530, являлись предметом сделок купли-продажи после изъятия данного имущества у ООО «Боградский ГОК» (л.д. 121 – 130 том 1).

Кроме того, при рассмотрении виндикационного иска в силу  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец должен доказать право собственности на истребуемое имущество, в связи с чем выводы суда первой инстанции, связанные с отсутствием доказательств права собственности ЗАО «Барит» на указанное выше имущество, по мнению суда апелляционной инстанции, являются преждевременными, что не повлекло при этом принятия неправильного судебного акта по настоящему делу.

Размер убытков определен истцом как стоимость транспортных средств в размере 2 030 000 рублей по цене их приобретения по актам от 07.03.2008  №00000002 и №00000003 о приеме-передаче основных средств. Иных доказательств размера убытков в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и наступлением у истца вреда.

Действительно, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 16.11.2009 по делу №А74-2594/2009 действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобилей 27.05.2009 признаны незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 25.05.2009 об изъятии и передаче имущества на хранение признано недействительным на том основании, что и действия, и постановление противоречат части 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: изъятие произведено у лица, не являющегося должником по исполнительному производству (ООО «Боградский ГОК»), без соответствующего судебного акта.

Вместе с тем, из указанного судебного акта не следует, что в результате действий пристава изъятое ими имущество было утрачено или повреждено. Истец не опровергает того обстоятельства,  что данные транспортные средства после изъятия их у ООО «Боградский ГОК» переданы ООО «Барит», которое в дальнейшем и произвело их отчуждение физическим лицам в рамках процедуры банкротства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что истец, полагая себя собственником, знал о том, что имущество находилось у ООО «Барит». Данный вывод следует из решения по делу №  А74-3051/2009 по иску ООО «Боградский ГОК» об истребовании автомобилей у ООО «Барит», в котором истец участвовал в качестве третьего лица.

Таким образом, истец, по сути, ссылается на утрату фактического владения транспортными средствами, что не может быть отнесено в данном случае к убыткам по смыслу пункта 2 статьи 15   Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года по делу № А74-2059/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года по делу                        № А74-2059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова