Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А74-2085/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2011 г.

Дело №

А74-2085/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Скрипникова Д.А., представителя по доверенности от 12.07.2011;

от заявителя: Смеречинской Я.А., представителя по доверенности от 21.02.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Иргиредмет & Нойон»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» сентября 2011 года по делу № А74-2085/2011, принятое  судьей  Каспирович Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение                     «Иргиредмет & Нойон» ОГРН 1021900882046, ИНН 1908002501 (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия  с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 18.03.2011 № 27 ДСП об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 518 268 рублей 47 копеек и обязании возместить налог в данной сумме.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что заявителем  соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению общества, выводы суда первой инстанции об отсутствии реального характера сделок, заключенных налогоплательщиком с его контрагентами, недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлены неточности или противоречия в представленных налогоплательщиком первичных документах. Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о необходимости представления  товарно-транспортных накладных противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 №8835/10, согласно которой для принятия товара к учету необходимо и достаточно наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Общество считает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии у контрагентов заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия контрагентов по юридическому адресу в момент совершения сделок с заявителем.  Выводы суда об отсутствии реального характера сделок основаны на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, вместе с тем, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Общество указывает, что инспекцией возмещен налог на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды по тем же контрагентам. В соответствующих решениях о возмещении налога инспекцией установлено фактическое наличие техники, факт ее передачи заявителю.

Заявитель указывает, что им в установленном порядке приняты к учету полученные от контрагентов спецтехника и оборудование, ведется учет основных средств,  затрат на аренду имущества. Довод налогового органа о том, что представленные документы не содержат сведений о передаче арендованного и приобретенного имущества от контрагентов заявителю, не соответствует материалам дела.

Из жалобы следует, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что налоговым органом приняты  затраты налогоплательщика на уплату налога на добавленную стоимость в составе цены запчастей, топлива, ремонта спецтехники, арендованной у контрагентов. То обстоятельство, что поступление и списание денежных средств на расчетных счетах контрагентов имеет транзитный характер, не является препятствием для предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Судом не учтено, что приобретенное у контрагентов оборудование и арендованная спецтехника используются для осуществления  производственной деятельности налогоплательщика. Вывод суда об отсутствии проекта на выполнение строительно-монтажных работ ООО «Зенит» не соответствует действительности.

Налоговый орган в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что заявителем не подтверждены вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.1999 администрацией Орджоникидзевского района и внесено 05.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество 20.10.2010 представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года. Налоговая база по операциям реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена, составила               86 039 866 рублей (раздел 4 налоговой декларации, код операции 1010411). Налоговые вычеты по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена, составили 11 850 535 рублей.

По результатам камеральной проверки представленной декларации инспекцией установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, в сумме 5 873 593 рубля, в том числе по следующим контрагентам:

- обществу с ограниченной ответственностью «НовосибирскТрансСервис» в сумме              112 301 рубль 70 копеек,

обществу с ограниченной ответственностью «Вестфалика М» в сумме 16 398 рублей              30 копеек,

обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» в сумме 359 963 рубля 08 копеек,

обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «СТЛ» в сумме 96 106 рублей 27 копеек,

обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» в сумме 3 812 796 рублей 61 копейка,

обществу с ограниченной ответственностью «Фактор»  в сумме 680 397 рублей 72 копейки,

обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт механизмов и запчасти» в сумме              2 822 рубля 04 копейки,

обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский центральный склад» в сумме            16 893 рубля 95 копеек,

обществу с ограниченной ответственностью «Россальянс-Сервис» в сумме 22 929 рублей            93 копейки,

обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Консул» в сумме 39 961 рубль                   16 копеек,

обществу с ограниченной ответственностью «ТехПолимер» в сумме 120 661 рубль                    02 копейки;

обществу с ограниченной ответственностью «Новосибдизель» в сумме 39 552 рубля                   26 копеек,

обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» в сумме 552 809 рублей 36 копеек.

Результаты проверки отражены в акте от 03.02.2011 № 11421дсп, который вручен 10.02.2011 представителю общества Сидориной Ю.В., действующей по доверенности от 18.11.2010 № 10. Заявителем 21.02.2011, 23.03.2011 представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция частично согласилась с доводами налогоплательщика в сумме 333 892 рубля                 74 копейки.

Инспекцией 18.03.2011 вынесено решение №27 ДСП об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 534 667 рублей.

Общество обжаловало решение инспекции от 18.03.2011 №27 ДСП в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Решением от 22.07.2011 №174 вышестоящего налогового органа жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество частично оспорило  решение инспекции от 18.03.2011 №27 ДСП в судебном порядке, считая, что вычеты при исчислении налога добавленную стоимость применены правомерно, поэтому налоговый орган необоснованно отказал в возмещении налога в сумме 5 518 268 рублей 47 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, так как заявитель получил акт камеральной налоговой проверки, налоговый орган обеспечил налогоплательщику условия для реализации права на представление возражений на акт проверки и участие в рассмотрении материалов проверки. Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Из оспариваемого решения следует, что основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость  послужил вывод  инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу за 3 квартал 2010 года в размере 5 518 268 рублей 47 копеек по операциям с обществами «НовосибирскТрансСервис», «Алмаз», «Скиф»,  «Фактор», «Зенит».

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 173 Кодекса определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость, связанные с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив представленные доказательства