Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А74-2085/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(ИНН 5406555429),                 ООО «ПромРесурс» (ИНН 5404348191), ООО «Космосвязь» (ИНН 5405389289), ООО «Арсенал» (ИНН 5401338004), ООО «Согласие» (ИНН 5405386880),  ООО «ТД «ПромЭнергоРесурс»              (ИНН 5406548870), ООО «Премьер» (ИНН 5402521316);  по признаку непредставления бухгалтерской отчетности -  ООО «Русланд» (ИНН 7804066364); по признаку представления нулевой отчетности - ООО «Регион» (ИНН 5401331961), ООО «Фрегат» (ИНН 5405394592).

В  подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 680 397 рублей           72 копейки по контрагенту ООО «Фактор»  заявителем представлены договор поставки товара от 30.07.2010 № 74, счет-фактура от 02.08.2010 № 137, товарная накладная от 02.08.2010 № 137 на приобретение установки пневматической буровой, компрессора 2V, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 02.08.2010 № 00000526, акт о приеме-передаче основных средств от 02.08.2010 № 0000526 установки буровой пневматической, акты о приеме-передаче основных средств от 02.08.2010 №№ 00000529, 00000530. На компрессор 2V инвентарная карточка основных средств не представлена.

Налоговым органом установлено, что согласно товарно-транспортной накладной от 20.07.2010 № 1297 доставка оборудования осуществлялась ООО «ТЭК «СТЛ». Груз к перевозке принял и сдал водитель Беклемышев В.Н. Пункт погрузки - г. Новосибирск, пункт                        разгрузки - с. Орджоникидзевское. Путевые листы или товарно-транспортные накладные для подтверждения доставки оборудования по маршруту из с. Орджоникидзевское на участок «Юзик» Орджоникидзевского района налогоплательщиком не представлены.

Груз по товарно-транспортной накладной со стороны заявителя получил главный инженер Сабанский А.Г., который в ходе допроса  пояснил, что товар от ООО «Фактор» не принимал, документы, подтверждающие поступление груза не подписывал, не смог пояснить, кто доставлял товар (протокол допроса свидетеля от 02.02.2011).

Грузоотправителем по заявленному счету-фактуре является ООО «Фактор». Оборудование по товарной накладной получено генеральным директором заявителя Мысник Н.С. Судом установлены противоречия в представленных обществом документах, поскольку из них следует, что доставка оборудования (установки буровая пневматическая, компрессоров 2V) от продавца              ООО «Фактор» произведена ранее его приобретения заявителем. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие передачу оборудования от грузоотправителя                ООО «Скиф» грузоперевозчику ООО «ТЭК «СТЛ».

Согласно пункту 4.4 договора поставки товара от 30.07.2010 № 74 обязательства продавца по поставке (отпуску и отгрузке) считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителями покупателя и продавца акта сдачи-приемки. Документы, подтверждающие факт передачи оборудования грузоотправителя ООО «Фактор» грузоперевозчику ООО «ТЭК «СТЛ», не представлены.

Согласно письму от 13.01.2011 № 14-32/00088дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска требование от 17.12.2010 № 6644 о представлении документов (информации), направленное ООО «Фактор»,  возвращено с отметкой почтового отделения «выбыла». ООО «Фактор» (ИНН 5402523497) относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговый орган или представляющих «нулевую» отчётность. Последняя бухгалтерская отчётность представлена организацией за 6 месяцев 2010 года. Последняя налоговая отчётность представлена по налогу на прибыль за 6 месяцев 2010 года, по налогу на добавленную стоимость   за 2 квартал 2010 года.

Письмом от 18.02.2011 № 14-32/01114дсп@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска направила акт осмотра местонахождения организации от 11.02.2011 № 65, которым подтверждено отсутствие ООО «Фактор» по юридическому адресу. По указанному адресу расположен семиэтажный жилой дом с административными помещениями.

Руководителем и единственным учредителем ООО «Фактор» является Грибова Ольга Валерьевна. Допрошенная в качестве свидетеля Грибова О.В. показала, что она не являлась учредителем и руководителем ООО «Фактор», не подписывала документы, связанные с регистрацией и ведением организацией хозяйственной деятельности, не открывала счета в банке (протокол допроса от 18.05.2011 № 16/58).

По данным  банковской выписки за период с 16.03.2010 по 24.09.2010 (даты закрытия счета) установлено, что отсутствует расходование денежных средств на заработную плату, коммунальные платежи (электроэнергия, вода, телефонная связь), уплату налогов.

Налоговым органом установлено, что контрагентами ООО «Фактор» являются «фирмы-однодневки» по признаку массовый учредитель и руководитель –  ООО «КПК» (ИНН 246522453), ООО «ГУК «Сибиряк» (ИНН 246612324), ООО «Сибин» (ИНН 5406555429),  ООО «ТоргЛайн» (ИНН 2463213465), ООО «Эласт» (ИНН 5403320181), ООО «Сангард» (ИНН 7702638870),                ЗАО «Десятый батальон» (ИНН 5406639164), ООО «ТО «Монолит» (ИНН 2453014005),                 ООО «Кенингстройавто» (ИНН 3915451149).

В  подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 552 809 рублей      36 копеек по контрагенту ООО «Зенит» заявителем представлены договор подряда на строительство объекта от 20.04.2010 № 20/ПР, счет-фактура на электромонтажные работы от 31.07.2010 № 0000054, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2010 № 1, акт о приемке выполненных работ за июль 2010 года от 31.07.2010 № 1, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.07.2010 № 20/пр, инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.08.2010 № 00000524, акт приема-передачи объекта основных средств - ЛЭП 10кВ от 01.08.2010 № 0000065.

Согласно письму от 28.12.2010 № 17-07/15313дсп@ Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска инспекция не располагает сведениями о численности ООО «Зенит» в 2010 году, о лицензиях, имуществе, транспортных средствах организации. Нарушения законодательства, факты участия в схемах уклонения от налогообложения  не выявлены; налог на добавленную стоимость  к возмещению не предъявлялся.

Письмом от 29.04.2011 № 17-07/04894 Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска сообщила, что требование о представлении документов (информации), направленное по юридическому адресу ООО «Зенит», вернулось неврученным за истечением срока хранения. В результате осмотра (обследования) территории по юридическому адресу ООО «Зенит»  не обнаружено, что следует из акта осмотра (обследования) от 27.04.2011 № 266.

Согласно акту сдачи-приемки электромонтажных работ от 31.07.2010 № 20/пр приём электромонтажных работ производила комиссия в составе главного инженера заявителя Сабанского А.Г., исполняющего обязанности главного энергетика Летр А.А., главного энергетика ООО «Зенит» Нестерова Г.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Сабанский А.Г. пояснил, что организация ООО «Зенит» ему не знакома, акты сдачи-приёмки электромонтажных работ, выполненных ООО «Зенит», он не подписывал. Строительство линии электропередач осуществлялось силами налогоплательщика в 2009 году. Строительно-монтажные работы линии электропередач в апреле-июле 2010 года не выполнялись, и представители ООО «Зенит» в работах по строительству ЛЭП не участвовали (протокол допроса от 02.02.2011).

Судом установлено наличие противоречий и недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах.

ООО «Зенит» выполняло строительно-монтажные работы по проекту, предоставленному ЗАО НПО «Ирион». В акте от 31.07.2010 № 20/пр сдачи-приемки электромонтажных работ по объекту КТП-ТВ/1000-10/0,4 указано, что объект смонтирован в соответствии                         проектом ПР 35/0,8-ЭВ, разработанным ООО «СВЭТ-Проект», г. Красноярск.

В целях проверки данной информации инспекцией направлено поручение от 21.12.2010 №5913 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска об истребовании у ООО «СВЭТ-Проект» (ИНН 2465200905) документов, подтверждающих разработку для заявителя проекта ПР 35/0,8-ЭВ. Письмом от 19.01.2011 № 2.17-10/73 в налоговый орган поступило сообщение ООО «СВЭТ-Проект» от 13.01.2011  № 122 о том, что данная организация за период с 01.01.2009  по 30.09.2010 не имела взаимоотношений с заявителем,           ООО «СВЭТ-Проект» применяет  упрощенную систему налогообложения.

В приложении № 1 к договору на выполнение проектных работ от 20.08.2008 № ПР-34/08 указан срок выполнения работ - 50 рабочих дней. В пункте 3.2 договора определено, что проектные работы осуществляются в срок, указанный в приложении № 2 к договору. Приложение № 2 к договору заявителем в материалы дела не представлено.

Счет-фактура № 18 и акт об оказании услуг № 18 датированы 09.10.2008. Сторонами 31.10.2008 составлен акт приёма-передачи документации № 77.  Вместе с тем, заявителем представлен проект, датированный 2009 годом.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость в                                 сумме  5 518 268 рублей 47 копеек по операциям с перечисленными контрагентами, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названными организациями, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

-                        отсутствие у контрагентов реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

-                        недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что вывод суда о необходимости представления товарно-транспортных накладных противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.12.2010 №8835/10, согласно которой для принятия товара к учету необходимо и достаточно наличие товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами  общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанность в подтверждение вычетов по налогу на добавленную стоимость представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретных поставщиков, следовательно, обстоятельства движения  товара от контрагентов до заявителя подлежат исследованию судом в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Учитывая указание в счетах-фактурах и товарных накладных заявителя в качестве «грузо­получателя», последний является участником правоотношений по перевозке то­вара и должен иметь транспортные документы в подтверждение реальности доставки товара от указанных поставщиков.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР №30, ЦСУ СССР №354/7, Минавтотранса РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы №1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Следовательно, заявитель, являясь в рассматриваемых правоотношениях  грузополучателем, должен был получить спорные товары вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» является обязательным условием. Указанное имеет значение при оценке реальности операций, поскольку названные контрагенты не только не располагали собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не  подтверждается содержанием операций по их расчетным счетам.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии реального характера сделок основаны на показаниях свидетелей, отрицающих факт подписания первичных документов, вместе с тем, почерковедческая экспертиза не проводилась.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган не представил доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что подписи на первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности произведенных вычетов, не выполнены лицами, допрошенными в качестве свидетелей и отрицающими факт подписания документов и участия в хозяйственной деятельности контрагентов общества. Однако указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, поскольку невозможность совершения хозяйственных операций, на основании которых заявлены вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, подтверждается иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией не представлены доказательства отсутствия контрагентов по месту регистрации в момент совершения сделок с заявителем, не опровергает выводы суда об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Ссылка общества на то, что инспекцией возмещен налог на добавленную стоимость за предыдущие налоговые периоды по спорным контрагентам и в соответствующих решениях о возмещении налога инспекцией установлено фактическое наличие техники, факт ее передачи по договорам аренды заявителю, не принимается судом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального характера хозяйственных операций и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды за предыдущие периоды не устанавливались.

Доводы жалобы о том, что налоговым органом приняты  затраты налогоплательщика на уплату налога на добавленную стоимость в составе цены запчастей, топлива, ремонта спецтехники, арендованной у контрагентов; приобретенное у контрагентов оборудование и арендованная спецтехника используются для осуществления  производственной деятельности налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не подтвержден факт аренды  и приобретения транспортных средств и оборудования именно у спорных контрагентов.

Обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком