Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-10668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Вашуриной А.В.,  представителя по доверенности от 28.04.2011;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерата»): Камышниковой С.А., представителя по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ачинска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2011 года по делу № А33-10668/2011, принятое  судьей  Чурилиной Е.М.,

установил:

администрация г. Ачинска (ИНН 2443006171, ОГРН 1022401158482) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) о признании незаконным решения от 01.06.2011 № 200,201.

Определением суда от 5 июля 2011 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс МТО» (далее – ООО «Прогресс МТО»), общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Дерата» (далее – ООО НПФ «Дерата»), закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация г. Ачинска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление  удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация г. Ачинска указывает, что поданные участниками первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме на «Оказание услуг по организации и проведению акарицидных обработок мест массового отдыха населения г. Ачинска» (далее – открытый аукцион в электронной форме) не являются электронными документами, следовательно, единая комиссия при принятии решения правомерно не учитывала согласие участников размещения заказа, выраженное при заполнении формы заявки, предложенной на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация г. Ачинска, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Прогресс МТО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 31.10.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 01.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей администрации г. Ачинска, ЗАО «Сбербанк-АСТ», ООО «Прогресс МТО».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

ООО «Прогресс МТО», ООО НПФ «Дерата» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» (извещение номер 0119300000111000125), выразившихся в отказе  в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в открытом аукционе с порядковыми номерами 1,3,4.

Основанием отказа явился пункт 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) в связи с непредоставлением сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалоб комиссия антимонопольного органа приняла решение от 01.06.2011 № 200,201, в соответствии с которым жалобы ООО «Прогресс МТО», ООО НПФ «Дерата» признаны обоснованными; единая комиссия признана нарушившей требования части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, а также права и законные интересы участников размещения заказа.

Администрация г. Ачинска оспорила решение антимонопольного органа в судебном порядке, полагая, что ООО «Прогресс МТО», ООО НПФ «Дерата» в нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов не было представлено соответствующее согласие участника размещение заказа на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей и проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Участник размещения заказа в соответствии с частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов вправе обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 5 статьи 57 Закона о размещении заказов такая жалоба подается в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Оспариваемое решение антимонопольного органа принято в соответствии с частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалоб ООО «Прогресс МТО», ООО НПФ «Дерата» на действия единой комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в пределах компетенции.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения жалоб ООО «Прогресс МТО», ООО НПФ «Дерата», не установлены, доводы о нарушении процедуры администрацией г. Ачинска не приведены.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией г. Ачинска требований, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о неправомерности отказа ООО «Прогресс МТО», ООО НПФ «Дерата» в допуске к участию в аукционе по причине непредставления соответствующего согласия на поставку товаров на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, соответствует законодательству и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 41.8 Закона о размещении заказов заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно  пункту 2 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 17 статьи 41.8. Закона о размещении заказов,  не позднее дня, следующего за днем окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, оператор электронной площадки направляет заказчику, в уполномоченный орган предусмотренную частью 4 настоящей статьи первую часть заявки на участие в открытом аукционе.

Основания, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов:

1) непредоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или предоставление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов проведение открытого аукциона в электронной форме обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в Интернете в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

Частью 2 статьи 41.1 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в целях настоящего федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети Интернет, на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивают проведение открытых аукционов в электронной форме в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Статьей 41.2 Закона о размещении заказов установлены правила документооборота при проведении открытых аукционов в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что все связанные с получением аккредитации на электронной площадке и проведением открытых аукционов в электронной форме документы и сведения направляются участником размещения заказа, направляются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, оператором электронной площадки, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаются ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов.

Часть 2 статьи 41.2 Закона о размещении заказов устанавливает, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, направляемые заказчиком, уполномоченным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти либо размещаемые ими на официальном сайте или электронной площадке в форме электронных документов, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника размещения заказа, заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Частью 4 статьи 41.2 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документы и сведения, направляемые в форме электронных документов оператором электронной площадки участнику размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган или размещаемые оператором электронной площадки на электронной площадке, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени оператора электронной площадки, либо заверены оператором электронной площадки с помощью программных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 41.2 Закона о размещении заказов наличие электронной цифровой подписи лиц, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи, и заверение электронных документов оператором электронной площадки с помощью программных средств означают, что документы и сведения, поданные в форме электронных документов, направлены от имени соответственно участника размещения заказа, оператора электронной площадки, заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, уполномоченного