Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникши х обязательств).

Ответчик указывает на то, что павильон «Продукты» в настоящее время ему не принадлежит,            индивидуальный     предприниматель      Гусейнов      Вусал      Джаледдин      оглы указанный павильон продал Капинус Анастасии Александровне по договору купли-продажи от 11.05.2011.

Учитывая, что павильон «Продукты» общей площадью 50 кв.м., расположенный на земельном участке придомовой территории жилого дома № 12 «Д», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, был размещен ответчиком, то стороной, обязанной осуществить снос (демонтаж), является индивидуальный предприниматель Гусейнов Вусал Джаледдин оглы. Капинус А.А. приобрела право собственности на павильон, поскольку в отношении индивидуального предпринимателя Гусейновым Вусалом Джаледдином оглы распоряжение администрации Советского района г. Красноярска о разрешении размещения временного сооружения - павильона «Продукты не издавалось, договор аренды земельного участка с ответчиком не был заключен, следовательно ответчик, а не Капинус А.А. является тем лицом, у которого возникло материально-правовое основание осуществления в отношении указанного павильона действий как юридического, так и фактического характера, в частности, по его   сносу (демонтажу) с земельного участка.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств реального исполнения договора купли-продажи  павильона (л.д. 41) поскольку отсутствуют доказательства оплаты за павильон в размере 100 000 рублей, осуществления Капинус А.А.  в нем торговой деятельности, а также возражений третьего лица, по поводу заявленных истцом требований.  В этой связи судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования отношении ответчика.

Не принимается судом довод    ответчика    о    том,    что  акт    обследования    от    16.05.2011 представленный администрацией Советского района в    г. Красноярске составлен в нарушение Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294 ФЗ.

Пунктом     1.15.      Положения     от      09.02.2010     №      55       предусмотрено,     что     органы, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, выявляют факты размещения временных сооружений с нарушением требований настоящего положения, факты размещения временных сооружений, срок размещения которых истек, осуществляют обследование места размещения временного сооружения с составлением акта обследования, принимают меры по выявлению владельца временного сооружения и уведомляют его о необходимости демонтажа временного сооружения, размещенного с нарушением. В случае если за выявленные нарушения действующим законодательством предусматривается административная ответственность, орган, выявивший нарушение, направляет материалы о выявленном нарушении     в органы, уполномоченные рассматривать           дела     об административных правонарушениях.

Акт обследования временного сооружения от 16.05.2011 составлен  в соответствии с указанной нормой Положения от 09.02.2010 № 55.

Учитывая, что павильон является временным сооружением сам факт его передачи ответчиком третьему лицу не является препятствием для истца осуществить снос (демонтаж) с последующей его передачей приобретателю. Доказательств, что Капинус А.А. после приобретения павильона осуществляет в нем предпринимательскую деятельность суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку доказательства наличия правовых оснований для установки павильона, расположенного на земельном участке придомовой территории жилого дома № 12 «Д» по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, отсутствуют, то Арбитражный суд Красноярского края обоснованно обязал ответчика  произвести снос данного объекта.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 06 сентября 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-8824/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от  «06» сентября 2011  года по делу  №А33-8824/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Петровская

Т.С. Гурова