Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А33-8241/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2011 года

Дело №

А33-8241/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Малтат»): Парамоновой С.В., представителя по доверенности от 20.05.2011,

от ответчика (Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социаль­ного страхования Российской Федерации): Леонтьевой Ю.С., представителя по доверенности от 14.12.2010 №65,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» сентября 2011 года по делу № А33-8241/2011, принятое  судьей  Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малтат» ОГРН 1022401784613,                         ИНН 2460011855 (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социаль­ного страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании частично недействительным решения от 01.04.2011 № 276.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что вопросы наличия (отсутствия) у страхователя экономической целесообразности в найме работников не отнесены к компетенции фонда.

По мнению общества, им документально подтверждено выполнение работником трудовых функций по занимаемой должности заместителя генерального директора по общим вопросам. Решение о введении в штатное расписание указанной должности принято обществом до заключения трудового договора с Журбенко О.Е. Вывод фонда о завышенном размере заработной платы работника Журбенко О.Е. является предположительным. После ухода Журбенко О.Е. в отпуск по беременности и родам обязанности по должности заместителя генерального директора по общим вопросам исполняет Нусс О.А.

Общество указывает, что возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Фондом в отношении общества проведена камеральная проверка расходования средств по обязательному социальному страхованию. Результаты проверки  отражены в акте от 14.03.2011 №276, который получен страховате­лем 15.03.2011.

Фонд посчитал, что обществом необоснованно предъявлены к возме­щению расходы на выплату пособия по беременности и родам работнику Журбенко О. Е. в размере 159 178 рублей  60 копеек, заявителем создана искусственная ситуация,  направленная на возмещение за счет средств фонда расходов по выплате пособия по беременности и родам в указанной сумме.

Решением от 01.04.2011 № 276 фонд отказал страхователю в возмещении указанных расходов в сумме 159 178 рублей 60 копеек.

Страхователь оспорил решение фонда от 01.04.2011 № 276 в арбитражном суде, полагая,  что им документально подтверждена обоснованность возмещения данной суммы расходов на выплату пособия по беременности и родам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что фонд доказал законность и обоснованность вынесенного им решения от 01.04.2011           № 276. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель является страхователем по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999                        № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Федеральный закон                 от 16.07.1999 № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ к видам страхового обеспечения относится пособие по беременности и родам.

Статьей 4 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ), пунктом 1 статьи 3 Феде­рального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспече­нии пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, под­лежащих обязательному социальному страхованию» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ) установлено, что финансирование вы­платы пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ установлено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию.

Согласно статье 8 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ и пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ пособие по беременности и родам устанавливается женщинам, подлежащим обяза­тельному социальному страхованию, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления отпуска по беременности и родам.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного ли­ца. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудо­способности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установ­лены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработ­ке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательно­го социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999    №165-ФЗ и пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхова­ния Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, про­изведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособно­сти, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы посо­бий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основа­нии неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка лист­ков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установлен­ном порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что фонд правомерно отказал  заявителю в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 159 178 рублей 60 копеек на выплату  пособия по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что обществом на 2009 год утверждено штатное распи­сание с указанием в нем следующих руководящих должностей: генеральный директор, исполнительный директор, заместитель генерального директора по вопросам строительства и проектирования, финансовый директор, заместитель генерального директора по коммерческим вопросам, заместитель генерального директора по техническому надзору.

Журбенко О.Е. с 01.07.2010 принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам по совместительству без испытательного срока на 0,5 ставки на основании  приказа от 01.07.2010 № М-6 и трудового договора от 01.07.2010 № М-002. Судом установлено, что должность заместителя генерального директора по общим вопросам введена штатным расписанием, утвержденным на 2010 год.

В соответствии с представленным в дело листком нетрудоспособности серии ВЭ № 0771572 отпуск по бере­менности и родам наступил 29.09.2010. Таким образом, Журбенко О.Е. принята на вышеуказанную  должность незадолго до наступления страхового случая.

В период замещения должности заместителя генерального директора по общим вопросам Журбенко О.Е. продолжительное время находилась в отпуске без сохранения заработной платы (с 23.07.2010 по 30.07.2010, с 02.08.2010 по 30.08.2010 и с 01.09.2010 по 14.09.2010).

Полученный Журбенко О.Е. диплом, подтверждающий факт получения ею высшего профессионального образования по спе­циальности «менеджмент организаций», и штатное расписание на 2010 год дати­рованы 25.06.2010.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы заместителя генерального директора по общим вопросам Журбенко О.Е. (23 200 рублей с учетом 0,5 ставки) значительно превышает размер заработной платы лиц, замещающих иные руководящие должности в обществе. Общество не доказало соответствие заработной платы Журбенко О.Е. ее квалификации либо сложности и объему выполняемой работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод фонда о завышенном размере заработной платы работника Журбенко О.Е. является предположительным, опровергается имеющимися в материалах дела данными о заработной плате генерального директора и его заместителей. Заявителем не представлено документальное обоснование необходимости установления  Журбенко О.Е. заработной платы в завышенном размере.

Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом от 25.06.2010, в обязанно­сти заместителя директора по общим вопросам входит участие в переговорах по заключению договоров аренды нежилых помещений (пункт 3.6), работа по привлечению новых арендато­ров (пункт 3.5), участие в разработке планов текущих и капитальных ремонтов основных фондов предприятия с составлением смет хозяйственных расходов (пункт 3.9), руководство работами по благоустройству, озеленению и уборке территории (пункт 3.11), организация хозяйственного обслуживания совещаний, конференций, семинаров и других мероприятий (пункт 3.12) и т.д.

В подтверждение факта выполнения Журбенко О.Е. возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей страхователем представлены документы с отметками «согласовано» и подписью Журбенко О.Е.: акты приема-сдачи помещений, соглашение о расторжении договора от 02.08.2010, письмо общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» от 11.08.2010 о расторжении договора аренды от 07.07.2009 № 23/09, письмо общества с ограниченной ответственностью «Ветас» о расторжении договора аренды от 01.03.2010 № 4/10; графики перемещений по офисному зданию за июль, август и сентябрь          2010 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что акты приема-сдачи помещений, датированные 09.06.2010, 04.08.2010, 06.08.2010, 09.08.2010, 10.08.2010, 12.08.2010, 13.08.2010, 14.08.2010, 15.08.2010, 16.08.2010, 17.08.2010, 06.09.2010, 12.09.2010, письма, поступившие страхователю 11.08.2010, 09.09.2010, графики за июль, август и сентябрь 2010 года составлены и получены до заключения с Журбенко О.Е. трудового дого­вора либо в период ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, безусловно свидетельствующих о реальном выполнении Журбенко О.Е. трудовых обязанно­стей заместителя генерального директора по общим вопросам.

Фондом также установлено, что после ухода Журбенко О.Е. в отпуск по беременности и родам функции заместителя генерального директора по общим вопросам на основании при­каза         от 24.09.2010 №12 выполнялись исполнительным директором Нусс А.Н., с 01.12.2010 данные функции на незначительный срок были возложены страхователем на Нусс О.А., с 18.01.2011 согласно приказу от 18.01.2011 № 1 вновь возложены на исполнительного директора Нусс А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не обоснована кадровая и  экономическая целесообразность принятия на должность заместителя генерального директора по общим вопросам беременной женщины, недавно получившей высшее профессиональное образование, с установлением высокой заработной платы и незадолго до наступления страхового случая.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопросы наличия (отсутствия) у страхователя экономической целесообразности в найме работников не отнесены к компетенции фонда, подлежит отклонению, учитывая, что заявителем не доказана обоснованность расходов по социальному страхованию.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании обществом искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение за счет средств