Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А33-7199/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 63 Административного регламента по результатам проверок государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки установленной формы (акт проверки органа) в двух экземплярах. Подпись (подписи) государственного инспектора (государственных инспекторов) по пожарному надзору, проводившего (проводивших) проверку, в акте проверки (акте проверки органа) заверяется (заверяются) должностной (должностными) печатью (печатями) государственного инспектора (государственных инспекторов) по пожарному надзору.

Согласно пункту 64 Административного регламента акт проверки (акт проверки органа) оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений, заверенных печатью органа ГПН, проводившего проверку, вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченному представителю, иному должностному лицу организации под роспись об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия лица, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченного представителя, иного должностного лица организации, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (актом проверки органа) акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки (акта проверки органа), хранящемуся в КНД.

В силу пункта 65 Административного регламента в случае, если для составления акта проверки (акта проверки органа) необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки (акт проверки органа) составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения указанных исследований, испытаний, расследований и экспертиз, и вручается лицу, в отношении которого проводилась проверка, его уполномоченному представителю, иному должностному лицу организации под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в КНД.

В соответствии с пунктом 66 Административного  регламента в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки. Второй экземпляр сопроводительного письма о направлении копии акта проверки приобщается к материалам проверки.

В приложении № 5 к Административному регламенту утверждена форма акта проверки, который предусматривает наличие в акте проверки следующей информации:

- лицо(-а), проводившие проверку (фамилия, имя, отчество, должность должностного лица (должностных  лиц, проводившего(-их) проверку; в случае привлечения к участию в проверке экспертов, экспертных организаций указывается (фамилии, имена, отчества, должности (в случае, если имеется) экспертов и/или наименование экспертных организаций);

- при проведении проверки присутствовали (фамилия, имя, отчество, должность руководителя, иного должностного лица (должностных лиц) или уполномоченного представителя органа (в случае, если имеется), присутствовавших при проведении                          мероприятий по проверке);

- подписи лиц, проводивших проверку;

- подпись и дата в графе «с  актом  проверки  ознакомлен(-а),  копию  акта  со   всеми   приложениями получил(-а)» (фамилия, имя, отчество, должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя органа, его уполномоченного представителя (в случае, если имеется)).

Из содержания изложенных норм права следует, что проверка проводится должностными лицами, указанными в распоряжении о проведении проверки; акт проверки, содержащий сведения о выявленных нарушениях, подписывается всеми должностными лицами, проводившими проверку, а также уполномоченным лицом организации, в отношении которой проводилась проверка.

Распоряжением от 24.11.2010 № 392 (т. 1 л.д. 13-15) назначено проведение плановой выездной проверки университета; лицами, уполномоченными на проведение проверки назначены: Лихошерстов Д.Г., Иванов К.Г., Симоненко А.С., Гончаров В.А., Белобров Е.В., Дрокина М.Б., Андреев И.Н., Гончаров М.А., Куликов В.Н., Рыженков С.В., Барикин С.В., Хасамутдинов А.В., Фокина А.А., Дудников И.В., Филиппов В.Н., Коробицын Д.В., Стяжкин В.В., Радионов В.Е., Борец Т.И., Болдырева Ю.В., Жалимов Е.И.; установлен срок проведения проверки с 01.12.2010 по 28.12.2010.

Как следует из материалов дела, в акте проверки от 02.02.2011 № 392 указаны лица, проводившие проверку: Лихошерстов Д.Г., Иванов К.Г., Симоненко А.С., Гончаров В.А., Белобров Е.В., Дрокина М.Б., Андреев И.Н., Гончаров М.А., Куликов В.Н., Рыженков С.В., Барикин С.В., Хасамутдинов А.В., Фокина А.А. Пояснений и соответствующих доказательств по вопросу о том, что проверку проводили не все, указанные в распоряжении от 24.11.2010               № 392 должностные лица управления, ответчиком не представлено. В акте также указаны должностные лица университета, присутствовавшие при проведении проверки.

При этом, акт проверки от 02.02.2011 № 392 подписан только заместителем главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Лихошерстовым Д.Г., что является нарушением пункта 9 части 2 статьи 16 Закона № 294-ФЗ и Административного регламента. В нарушение установленной Административным регламентом формы акта акт проверки не подписан уполномоченным лицом университета.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу частей 1 и 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней, в отношении малых предприятий, микропредприятий не более чем на пятнадцать часов.

Распоряжением от 24.11.2010 № 392 установлен срок проведения проверки с 01.12.2010 по 28.12.2010. Как следует из акта проверки от 02.02.2011 № 392, фактически проверка проводилась с 01.12.2010 по 02.02.2011.

Письмом от 28.12.2010 № 2-710-8592 (т. 1 л.д. 16) управление сообщило университету, что срок проведения плановой проверки продлен на 1 месяц с 29.12.2010 по 02.02.2011 в связи с тем, что в состав университета входит более 60 зданий, а также в связи с необходимостью затрат большого количества времени на изучение документации, в том числе на вновь построенные объекты капитального строительства, проведение тренировочных эвакуаций из зданий учебных корпусов и мест проживания студентов. Управление ссылается на то, что срок проведения проверки продлен на основании рапорта заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю Лихошерстова Д.Г. (т. 2 л.д. 249).

Исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением не доказано наличие оснований для продления срока проведения выездной плановой проверки университета, предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, исходя из следующего.

В письме управления от 28.12.2010 № 2-710-8592 (т. 1 л.д. 16) и в рапорте заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Красноярскому краю Лихошерстова Д.Г. (т. 2 л.д. 249) в качестве оснований продления срока проведения проверки указано следующее:

- в состав университета входит более 60 зданий, необходимость затрат большого количества времени на изучение документации, в том числе на вновь построенные объекты капитального строительства;

- проведение тренировочных эвакуаций из зданий учебных корпусов и мест проживания студентов.

Документарная проверка, на необходимость которой указано в рапорте, проводится в соответствии со статьями 11, 14 Закона № 294-ФЗ по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), сведения о количестве зданий, которые подлежат проверке, должно было быть установлено до проведения проверки, проведение тренировочных эвакуации не мотивированно, не указано на каких объектах будут проводится эвакуации. Доказательств проведения тренировочных эвакуаций ответчиком не представлено.

Кроме того, как обоснованно указывает заявитель, тренировочные эвакуации не относятся к длительным исследованиям, испытаниям, специальным экспертизам и расследованиям, не требуют привлечения специалистов или экспертов, взятия каких-либо проб, проведения сложных и длительных анализов. Тренировочные эвакуации входят в стандартную процедуру проверки объектов требованиям пожарной безопасности и не требуют специальных разрешений или согласований; не требовали для управления больших временных затрат и могли быть проведены инспекторами надзорного органа при обследовании зданий университета в основное время проверки с 01.12.2010 по 28.12.2010. При этом тренировочные эвакуации не проводились инспекторами ни в основное время, ни в дополнительный период проверки.

Перечень объектов недвижимого имущества, закрепленных за университетом на праве оперативного управления и перечень помещений арендуемых (используемых) университетом, предоставлены заявителем в управление до проведения проверки письмом от 10.11.2010 № 34/10-3481 (поступило в управление за вх. № 12304 от 15.11.2010) в ответ на запрос управления от 01.11.2010  № 2-7-10-7281 (т. 3, л.д. 16-23).

При наличии указанной информации о количестве и расположении объектов недвижимого имущества, закрепленных за университетом, управление имело возможность составить план проверки и определить все необходимые для этого мероприятия.

Доводы управления о необходимости дополнительного срока проведения проверки в связи с вновь выявленными в ходе проверки зданиями, не указанными в письме университета от 10.11.2010 № 34/10-3481, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как обоснованные, поскольку указанные объекты не принадлежат университету ни на праве оперативного управления, ни на праве пользования (аренды); на вновь построенных объектах на момент проверки завершались строительные и ремонтные работы;  доказательств эксплуатации данных объектов университетом, а также их принадлежности заявителю на каком-либо вещном праве, управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств о том, что имелась необходимость проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, то есть не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для продления срока проверки.

Поскольку управлением не доказано наличие оснований продления срока проведения проверки, предусмотренных частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в отношении университета проведена управлением с нарушением установленного срока, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ является грубым нарушением порядка проведения проверки, в связи с чем, акт проверки от 02.02.2011 № 392 не может являться доказательством указанных в оспариваемом предписании нарушений.

Ссылка управления на частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ в редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 242-ФЗ, согласно которой срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку на момент проведения проверки указанная норма права не действовала, доказательства осуществления университетом деятельности на территории нескольких субъектов в материалы дела не представлены.

Университет также ссылается на то, что управлением в нарушение статьи 16 Закона № 294-ФЗ не предоставлена возможность предоставить возражения на акт проверки, так как акт проверки от 02.02.2011 № 392 представлен университету 03.02.2011 одновременно с оспариваемым предписанием.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного