Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12816/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарько Романа Александровича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «27» октября 2011 года по делу № А33-12816/2011, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Назарько Роман Александрович  ОГРН 311245911500011, ИНН 245904274020 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании внеплановой выездной проверки от 26.05.2011 недействительной, отмене постановления от 25.07.2011 № 351 по делу об административном правонарушении.

В ходе предварительного судебного заседания заявителем изменен предмет заявления, предприниматель просил отменить постановление от 25.07.2011 № 351 по делу об административном правонарушении. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение заявленного требования принято судом.

В ходе судебного разбирательства заявитель вновь изменил предмет заявления, просил признать незаконным акт проверки  от 22.06.2011 № 339, отменить постановление от 25.07.2011 №351 об административном правонарушении. Судом первой инстанции в соответствии                         со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение заявленных требований.

Определением суда от 30.09.2011 требование предпринимателя о признании акта проверки  от 22.06.2011 № 339 незаконным выделено в отдельное производство (дело № А33-15977/2011).

В рамках настоящего дела рассмотрено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 № 351 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от  27 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что административным органом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), в связи с чем результаты проверки  не могут быть использованы в качестве доказательств вменяемого нарушения. По мнению предпринимателя, управлением допущено нарушение порядка и сроков проведения проверки, поскольку экспертное заключение от 16.06.2011 №352, являющееся приложениям к акту проверки от 22.06.2011 № 339, вручено заявителю 18.07.2011 в день составления протокола об административном правонарушении.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание не явились, своих представителей  не направили. От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Назарько Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 311245911500011.

На основании заявления потребителя о приобретении некачественного продукта (сельди атлантической с острым привкусом химических веществ), распоряжения от 19.05.2011 № 327 административным органом проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой им в магазине «Симпатия», по вопросам соблюдения действующего санитарного законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства о защите прав потребителей.

В ходе проверки должностным лицом административного органа произведен осмотр помещений, документов универсама «Симпатия» и составлен протокол осмотра от 26.05.2011, в котором отражено, что в магазине реализовывается продукт «Пресервы «Сельдь атлантическая крупная жирная неразделанная в соленой заливке SANGUSTO», производитель ООО «Атлантрыбторг», Россия,  г. Омск, весом 1,3 кг стоимостью 99 рублей; продукция произведена 11.05.2011, необходимая температура хранения – от 0 до -8? С, условия хранения указанной продукции нарушены, поскольку температурный режим холодильника колеблется от 0 до +4?С.

Должностным лицом административного органа произведен отбор проб названной продукции, о чем составлен протокол взятия проб (образцов) от 26.05.2011 № 356.

В протоколе лабораторных испытаний от 30.05.2011 № 173-243 отражено, что из трех уложенных в полимерную банку сельдей две имеют не свойственный данному виду продукта посторонний горьковатый привкус без постороннего и порочащего запаха.

Определением административного органа от 08.06.2011 № 684 по делу об административном правонарушении назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза пищевых продуктов, производство экспертизы поручено филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» (г. Шарыпово).

Согласно экспертному заключению от 16.06.2011 № 352 в исследованных продуктах, отобранных в универсаме «Симпатия», расположенном по адресу: Красноярский край,                   г. Шарыпово, 2 микрорайон,  д. 15 «а», органолептические показатели образца «Пресервы «Сельдь атлантическая крупная жирная неразделанная в солевой заливке SANGUSTO» не соответствуют ТУ 9272-099-00472124-03 по вкусовым качествам (отклонение возможно вследствие несоблюдения температурного режима работы холодильных камер для хранения пресервов), что может оказать неблагоприятное воздействие на здоровье населения; запах – в пределах допустимых нормативов.

Должностным лицом административного органа 18.07.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол № 515 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –Кодекс).

Постановлением от 25.07.2011 № 351 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса, в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 25.07.2011 № 351 в арбитражном суде, полагая, что административным органом допущены нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в связи с чем отсутствуют доказательства совершения предпринимателем вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, сделал правильный вывод о составлении протокола об административном правонарушении от 18.07.2011 №515  и вынесении оспариваемого постановления от 25.07.2011 №351 по делу об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса административным органом соблюдены, в том числе, в части надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление от 25.07.2011  №351 по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Таким образом, управлением соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении обусловлено необходимостью дополнительного выяснения обстоятельств дела и само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о несоблюдении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки, сроков проведения проверки, представления предпринимателю акта проверки подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно подпункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям, в том числе относится нарушение требований, предусмотренных  частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Согласно части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В силу части 1 статьи 13  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением от 19.05.2011 № 327 в отношении предпринимателя