Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

назначена внеплановая выездная проверка. Пунктом 6 распоряжения определен общий срок проверки и период ее проведения – 20 рабочих дней в период  с 26.05.2011 по 23.06.2011 включительно.

Согласно пункту 7 распоряжения от 19.05.2011 № 327 правовым основанием проведения проверки является подпункт «в» пункта 2 части 2 статьи 10, статья 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что внеплановая проверка предпринимателя проведена управлением  в связи с поступившим заявлением гражданина о нарушении прав потребителей  в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, следовательно, административный орган не обязан был уведомлять заявителя о проведении проверки.

Довод заявителя о нарушении административным органом сроков проведения проверки не нашел своего подтверждения, поскольку согласно акту проверки от 22.06.2011 №339 продолжительность проверки составила 19 рабочих дней с 26.05.2011 до 22.06.2011 (даты составления акта проверки). Таким образом, административным органом не превышены установленные сроки проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт проверки от 22.06.2011 №339 направлен предпринимателю заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и получен последним 24.06.2011. Таким образом, административным органом соблюдены требования части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в части представления акта проверки заявителю.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка и сроков проведения проверки в связи с вручением предпринимателю экспертного заключения  от 16.06.2011 №352, являющегося приложением к акту проверки от 22.06.2011 № 339, в день составления протокола об административном правонарушении 18.07.2011, и невозможности по этому основанию использования результатов проверки в качестве доказательств, признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением не допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок в связи с вручением заявителю экспертного заключения  от 16.06.2011 №352 18.07.2011, учитывая, что предпринимателем получен акт проверки  от 22.06.2011 №339,  требования части 4 статьи 16 указанного Закона управлением соблюдены.

Приведенный в заявлении об изменении требований от 20.09.2011 довод предпринимателя о нарушении административным органом положений пункта 2 статьи 15  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Таким образом, Кодекс не содержит положений, императивно устанавливающих обязательность присутствия при осмотре индивидуального предпринимателя. Установленная Кодексом процедура проведения осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов допускает возможность составления протокола осмотра с участием иного представителя индивидуального предпринимателя. При этом действующим законодательством не установлены требования к наличию у соответствующего лица специальной доверенности на участие в совершаемом контрольном мероприятии.

Из материалов дела следует, что осмотр помещения универсама «Симпатия», расположенного по адресу: г. Шарыпово, 2 микрорайон, д. 15а, производился в присутствии заведующей универсамом Петрушиной Н.В. (приказ о приеме на работу от 28.04.2011 №1) и двух понятых Суховой Е.В. и Гудко В.И.  Протокол осмотра подписан понятыми и представителем предпринимателя.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность  за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Примечанием к статье 2.4. Кодекса установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено нарушение статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся в продаже продукта «Пресервы «Сельдь атлантическая крупная жирная неразделанная в солевой заливке SANGUSTO», не соответствующего ТУ 9272-099-00472124-03 по вкусовым качествам.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Аналогичные положения установлены статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7  Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (часть 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Согласно части 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (часть 4).

ТУ 9272-099-00472124-03 «Пресервы из рыбы в соусах и заливках. ТУ» устанавливают требования к соответствующей продукции, в том числе органолептические, физико-химические и микробиологические показатели.

Согласно экспертному заключению от 16.06.2011 № 352 в исследованных продуктах, отобранных в универсаме «Симпатия», расположенном по адресу: Красноярский край,                   г. Шарыпово, 2 микрорайон, 15а, органолептические показатели образца «Пресервы «Сельдь атлантическая крупная жирная неразделанная в солевой заливке SANGUSTO» не соответствуют ТУ 9272-099-00472124-03 по вкусовым качествам, что может оказать неблагоприятное воздействие на здоровье населения.

Факт несоблюдения заявителем установленных  ТУ 9272-099-00472124-03 требований к качеству реализуемого товара подтверждается протоколом осмотра принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов от 26.05.2011 №355,  протоколом лабораторных испытаний от 30.05.2011 № 173-243, экспертным заключением от 16.06.2011 № 352, протоколом от 18.07.2011 № 515 об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена. Заявитель должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий для здоровья потребителя вследствие реализации некачественной продукции, но не принял меры по соблюдению установленных к реализуемой продукции требований в целях предотвращения наступления указанных последствий и не представил доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения требований законодательства и наличии препятствий для его соблюдения.

Следовательно, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4  Кодекса.

Учитывая, что обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не установлены, заявителем допущено нарушение требований технических условий по качеству пищевой продукции, что создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни людей, административный орган обоснованно назначил предпринимателю административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2011 №351 по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4             статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «27» октября 2011 года по делу                  № А33-12816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова