Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

55 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт заключения между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «Красноярскэнерго» (исполнителем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от  09.01.2007 № 29, предметом которого является обязательство исполнителя оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Условиями названного договора предусмотрена обязанность исполнителя но оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях (пункт 2.2), порядок и сроки оплаты энергии (пункт 5.3), ответственность сторон за неисполнение обязательств по оплате энергии (пункт 8.12).

В соответствии с положениями статей 329, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пункте 8.12 договора стороны согласовали возможность начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривания объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями, которые впоследствии признаны необоснованными (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, в виде уплаты стороной, несвоевременно исполнившей обязательство по оплате штрафной неустойки в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы, если неоплата оспариваемой части счета в последствии будет признана обоснованной, то сторона, выставившая счет, обязана уплатить другой стороне неустойку в размер 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной оспариваемой части счета. Данное положение не распространяется на случаи, когда необоснованное выставление счета вызвано предоставлением недостоверных данных потребителями заказчика.

Имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2010 по делу № A33-5504/2010 утверждено заключенное истцом и ответчиком мировое соглашение, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях на основании договора от 09.01.2007 № 29 в размере 12 999 948 рублей 1 копейки за период с августа по декабрь 2007 года, стороны согласовали срок уплаты задолженности до 25.09.2010.

По своей правовой природе мировое соглашения является утвержденной судом сделкой сторон арбитражного процесса, заключенной сторонами в данном процессе в целях прекращения или изменения спорного гражданского правоотношения, находящегося на рассмотрении суда, для устранения спора между сторонами и прекращения процесса.

Фактически путем заключения в рамках дела № А33-5504/2010 мирового соглашения стороны установили срок уплаты признанной ответчиком задолженности, не изменяя условия ранее заключенного договора.

Таким образом, период начисления неустойки должен определяться исходя из сроков, предусмотренных договором.                                 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, приобретенной ответчиком в целях компенсации потерь в сетях, сумма неустойки в размере 5 924 647 рублей 77 копеек рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, обстоятельствами дела и нормами права, неустойка оплачена ответчиком частично на сумму 244 530 рублей 22 копеек, доказательств погашения неустойки в остальной части в размере 5 680 117 рублей 55 копеек ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания требований истца обоснованными в сумме 5 680 117 рублей 55 копеек.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000         № 263-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд первой инстанции установил, что предусмотренный пунктом 8.12 договора от 09.01.2007 № 29 размер неустойки (2-е ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) чрезмерно высокий, истцом не представлены в материалы дела  доказательства, свидетельствующие о причинении истцу ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору каких-либо негативных имущественных последствий, как гарантирующий поставщик электроэнергии истец занимает на рынке данных услуг доминирующее положение. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 2 840 058 рублей 78 копеек, применив однократный размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того, заявитель не оспаривает данный вывод.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает несостоятельными, поскольку доводы  приведены при неверном толковании условий договора и мирового соглашения по делу № А33-5504/2010. Кроме того, данные доводы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям заключенного между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Сибири (правопреемник ОАО «Красноярскэнерго») (исполнителем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2007 № 29 на исполнителя возложена обязанность  оказывать услуги по передаче электрической энергии, а на заказчика - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Так же заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы.

Согласно пункту 7.4 договора оспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в течении 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Абзацем 2 пункта 8.12 договора предусмотрено, что если неоплата оспариваемой части счета впоследствии будет признана обоснованной (сторонами или в судебном порядке), то сторона, выставившая счет, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от указанной оспариваемой части счета.

Представленными в материалы дела доказательствами (счетами, актами, протоколами разногласий, мировым соглашением) подтверждается, что ОАО «Красноярскэнергосбыт» выставляло ОАО «Красноярскэнерго» (правопредшественнику ОАО «МРСК Сибири») счета на оплату потерь электроэнергии, сторонами подписывались акты приема-передачи поставленной энергии, в актах заказчик указывал на наличие разногласий, которые представлялись в протоколах разногласий. Однако, задолженность по потерям электроэнергии признана путем подписания мирового соглашения, следовательно, ранее ответчиком разногласия заявлялись не обосновано. 

Апелляционный суд отмечает, что абзац 2 пункта 8.12 договора не содержит положений определяющих порядок урегулирования разногласий, путем заключения мирового соглашения по делу № А33-5504/2010 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика, расчет неустойки обоснованно произведен истцом по указанному в мировом соглашении объему энергии с даты, когда обязательства должны быть исполнены ответчиком в соответствии с условиями договора. Положения абзаца 2 пункта 8.12 договора не предполагает уплату неустойки с момента урегулирования разногласий, срок уплаты определен в разделе 5 договора, данный срок мировым соглашением не изменялся.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2011 года по делу № А33-2032/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда