Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9050/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Арес Альянс»: Николаенко А.М. – представителя по доверенности от 01.06.2011,

от ответчика -  краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»: Лапырева Э.В. – представителя по доверенности от 08.12.2011 № 138, Корниловой Л.М. – представителя по доверенности от 27.10.2011 № 127,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - краевого государственного бюджетного (ныне - казенного) учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» октября 2011 года по делу  №А33-9050/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Арес Альянс» (ИНН 2460218497, ОГРН 1092468040279) (далее – истец, ЗАО «Арес Альянс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному (ныне - казенному) учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680) (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 1 731 705 рублей 16 копеек задолженности по договору от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н инвестирования строительства административного здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество (далее - ОАО) «КЗК-Недвижимость» (ОГРН 1062261020007). Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.08.11 внесена запись о государственной регистрации ОАО «КЗК-Недвижимость» в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, ссылаясь на следующее:

- судом первой инстанции не учтены представленные учреждением доказательства и доводы, изложенные в окончательной редакции в Дополнительных уточнениях к Возражениям на исковое заявление от 30.09.2011  № 16/3157 и от 29.09.2011 № 16/3151, полученные судом края нарочным 30.09.2011 и принятые в материалы дела в судебном заседании 05.10.2011;

- судом не мотивировано принятие ссылки истца о согласии дольщиков осуществлять по договорам инвестирования финансовые вложения в завершение строительства административного здания, которое якобы подтверждается подписанным многосторонним Соглашением от 03.12.2007 о порядке взаимодействия участников долевого строительства спорного административного здания. Данный довод истца опровергается пунктом 4.4 Соглашения, согласно которому участники Соглашения, в том числе, застройщик договаривались участвовать в финансовых вложениях при необходимости и на основании договоров долевого участия в строительстве объекта;

- судом не исследованы доказательства, представленные учреждением, о том, что работы в 2008 году по строительству (завершению работ) на расчетной площади 2 246,3 кв.м нежилых помещений, в которых с 1997 года размещается учреждение, не требовались; работы самостоятельно осуществил Краевой государственный дорожный фонд, что подтверждается письменным обращением от 07.12.2005 дольщиков, адресованным заместителю Губернатора края по вопросам строительства Глушкову Н.С., договором на долевое участие от 08.09.1995 № б/н, договором генерального подряда на строительство административного здания от 29.12.1995 № 150, актом от 20.08.1997 о приемке в эксплуатацию реконструкции помещений;

- представленными ответчиком договорами от 02.06,1997 № б/н «на техническое обслуживание и ремонт инженерных сетей, выполнение необходимых услуг в корпусе ПКТИ и СКБ»; от 05.09.1997 № 492 «на отпуск электрической энергии, тепловой энергии, горячей и холодной воды, принятия стоков»; от 30.12.1998 № 252 «на оказание услуг по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту внутренних систем теплоснабжения и подачу теплоэнергии», подтверждается, что помещения, занятые ответчиком, эксплуатируются им отдельно от других, учреждение занимало помещения в здании с согласия застройщика - ОАО «Красноярский завод комбайнов» и в 1997 году административное здание было фактически построенным объектом;

- ходатайство учреждения о назначении экспертизы необоснованно отклонено;

- по договорам от 04.12.2007 № 2077 и от 06.03.2008 № 1/125 КЗК-Н оказываемые услуги идентичны, оказываемые по второму договору услуги не соответствуют требованиям САНПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01;

- истец расчетами и первичными бухгалтерскими документами сумму исковых требований не подтвердил;

- учреждение платежей на счет ОАО «КЗК-Недвижимость» не производило, данные оплаты выходят за пределы своей специальной правоспособности, договор с ЗАО «Илан» по вопросу оплаты от имени учреждения суммы 3 138 176 рублей 62 копейки не заключался и данная сумма учреждением не возмещалась;

- учреждение было вынуждено подписать договор от 30.05.2008 № 134/ЗКЗК-Н, при подписании прилагаемого к нему акта сверки расчетов первичные документы не исследовались, акт подписан лицами, полномочия которых на признание долга не подтверждены, в акте сверки расчетов не указаны основания возникновения долга;  

-  суд вместо пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на который ссылалось учреждение, применил пункт 2 указанной статьи, который  предусматривает случаи заключения и оплаты бюджетным учреждением государственных контрактов и иных договоров, которые подлежат исполнению за счет бюджетных средств, договор же от 30.05.2008 не является таким контрактом (договором), который подлежал исполнению за счет бюджетных средств в пределах лимита бюджетных обязательств;

- подписывая спорный договор, ответчик вышел за пределы специальной (целевой) правоспособности учреждения, следовательно, сделка ничтожна и иск ЗАО «Арес Альянс» о взыскании суммы 1 731 705 рублей 16 копеек, основанный на ничтожной сделке, удовлетворению не подлежит.

 Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу соглашение от 03.12.2007 имеет организационный характер и подписано инвесторами строительства здания с целью избрания их представителя для взаимодействия с застройщиком и координации совместных действий в целях завершения строительства объекта, данное соглашение не порождало финансовых обязательств, поскольку обязательства в силу соглашения должны были оформляться с каждым инвестором, с ответчиком заключен договор инвестирования от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н. Обстоятельства осуществления ответчиком самостоятельных работ в отношении помещений не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу. Занятие ответчиком помещений до его введения в эксплуатацию в 2008 году незаконно, поскольку помещения ответчика являются конструктивной частью здания, довод об обособленной эксплуатации помещения ответчиком несостоятелен. Договор инвестирования надлежащим образом исполнен ОАО «КЗК-Недвижимость», следовательно, ответчик обязан произвести оплату по договору, независимо от его несогласия с объемом выполненных работ, после ввода здания в эксплуатацию нежилые помещения переданы ответчику по акту от 01.02.2010, подписанному последним без замечаний. Акт сверки расчетов от имени ответчика подписан Толстихиной Л.Г. – уполномоченным лицом  по доверенности от 23.12.2009     № 5. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт подписания спорного договора в предпринимательских целях, в противоречии с уставными целями деятельности, нежилые помещения используются ответчиком для собственного размещения. Институт правоспособности  носит гражданско-правовой характер, не регулируется нормами бюджетного законодательства. Признание договора инвестирования ничтожной сделкой повлечет утрату ответчиком прав на нежилые помещения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2011.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2011 представителем КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель ЗАО «Арес Альянс» возразил в отношении удовлетворения указанных ходатайств.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не приведено уважительных причин непредставления доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Кроме того, согласно положениям статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Исследовав материалы дела, суд определил, что исковые требования заявлены ЗАО «Арес Альянс» к краевому государственному бюджетному (ныне - казенному) учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на основании договора от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н. Представленные ответчиком в апелляционный суд доказательства не имеют отношения к данному договору, содержат ссылки на договор от 07.09.2005 № 05-99 КЗК/197/05.

Рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы отложено.

Представитель КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»  представил суду копии: свидетельства от 18.10.2011 серии 24 № 005754061; устава краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» от 27.07.2011 № 3/112.

Представитель ЗАО «Арес Альянс» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - заменить ответчика краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» на краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», ходатайство поддержано представителем КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и   удовлетворено судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.12.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.12.2011 с участием тех же представителей сторон в отсутствие третьего лица.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопросов об осуществлении работ в нежилом помещении ответчика в период с 1996 года, возможности обособленного использования помещения, поскольку представленные ответчиком для проведения экспертизы вопросы относятся к не имеющим правового значения для рассмотрения спора договорам. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

08.09.1995 между АО «Красноярский комбайновый завод» и Красноярским краевым государственным дорожным фондом заключен договор на долевое участие в строительстве инженерного корпуса ПКТИ и СКБ.

Согласно пункта 1.1 договора АО «Красноярский комбайновый завод» передает Красноярскому краевому государственному дорожному фонду помещения на 1-2-3 этаже здания корпуса ПКТИ и СКБ общей площадью 1620 кв.м. в осях: 1-й этаж - И-Л, 2-ой этаж - И-Л1, 3-й этаж - И-Л - незавершенного строительством здания, расположенного в г. Красноярске, на углу ул. Бограда и Робеспьера.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость передаваемых помещений составляет 2 100 000 000 (два миллиарда сто миллионов) рублей. Данная сумма состоит из балансовой стоимости помещений и суммы средств, затраченных на общестроительные работы, устройство инженерных сетей и спецпомещений.

Исходя из пункта 3.2 договора по окончании строительства АО «Красноярский комбайновый завод» обязуется передать дорожному фонду его часть помещений с оформлением всех необходимых документов, подтверждающих право собственности фонда на вышеуказанные помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора настоящий договор действует до окончания строительства здания и передачи помещений дорожному фонду.

26.06.2003 в соответствии с заключением комитета по архитектуре и градостроительству       № 10875 незавершенному строительством инженерному корпусу ПКТИ и СКБ присвоен почтовый адрес - ул. Робеспьера, 7.

19.12.2005 решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Красноярский завод комбайнов» данное юридическое лицо реорганизовано в форме разделения на ОАО «Коммерческая Зерновая Компания - Агро» и ОАО «КЗК-Недвижимость». Данным решением утвержден порядок и условия реорганизации ОАО «КЗК» и утвержден разделительный баланс. В соответствии с указанными документами ОАО «КЗК-Недвижимость» является правопреемником ОАО «КЗК»