Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

здания по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7 произвело оплату за переданные помещения частично в размере 7 446 442 рублей 62 копеек, в том числе 3 138 176 рублей 62 копейки, оплаченных от имени учреждения ЗАО «ИЛАН» по Соглашению от 03.12.2007 о порядке взаимодействия участников долевого строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7 в г. Красноярске с застройщиком строительства, подписанного, в том числе, ЗАО «ИЛАН» и ответчиком. По условиям соглашения от 03.12.2007 (пункты 1.1, 3.1, 4.4) целью заключения соглашения является завершение строительства здания, дольщики для взаимодействия с заказчиком-застройщиком ОАО «КЗК-Недвижимость» назначили представителя – ЗАО «ИЛАН», соглашение не порождает финансовых обязательств для его участников, финансовые вложения в завершение строительства административного здания осуществляются дольщиками на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) объекта. Таким образом, истец в отзыве на апелляционную жалобу верно указал, что соглашение от 03.12.2007 имело организационный характер, не порождало финансовых обязательств, обязательства должны были оформляться с каждым инвестором. Финансирование строительства нежилых помещений ответчиком регламентировано договором инвестирования от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н.

Кроме того, между ОАО «КЗК-Недвижимость» и учреждением составлен и подписан без возражений акт сверки расчетов по состоянию на 01.02.2010, согласно которому учреждением оплачено 7 446 442 рубля 62 копейки, задолженность составляет 1 731 705 рублей 16 копеек. Акт сверки подписан от имени ответчика уполномоченным по доверенности лицом – Толстихиной Л.Г., доверенность от 23.12.2009 № 5 сроком действия по 31.12.2010 выдана руководителем КГБУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» Зябловым С.Ф., доверенностью Толстихиной Л.Г. предоставлено право на подписание документов по экономическим и финансовым вопросам. В акте сверки расчетов в качестве основания возникновения долга указан договор от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н.

По условиям договора инвестирования цена договора составляет 9 178 147 рублей 78 копеек, ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты долга в размере 1 731 705 рублей 16 копеек. Данная задолженность уступлена ОАО «КЗК-Недвижимость» истцу, который в силу статей 384, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать ее уплаты.

Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на статьи 5, 63, 64 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отклонен довод ответчика о недействительности договора от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н инвестирования строительства, как заключенного без проведения торгов по размещению заказа на выполнение работ для государственных нужд, поскольку нормы указанного закона применяются к отношениям, возникшим после 01.01.2006, в то время как фактически заказ на приобретение спорных нежилых помещений, строительство которых инвестировано по договору от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н,  размещен учреждением при заключении договора от 08.09.1995, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Довод ответчика о мнимом характере договора инвестирования от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) опровергается материалами дела и установленными на их основании обстоятельствами, а именно -  после подписания данного договора здание введено в эксплуатацию, объекты недвижимого имущества по акту от 01.02.2010 переданы ответчику, 08.07.2010 произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Красноярского края, а 01.09.2010 права оперативного управления учреждения на предусмотренные договором инвестирования строительства. Следовательно, цель заключения договора купли-продажи имущества о передачи вещи покупателю за эквивалентное вознаграждение достигнута сторонами договора, договор породил правовые последствия.

В обжалуемом решении судом первой инстанции верно указано, что довод ответчика о ничтожности договора от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н как заключенного с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятелен, так как положения данной статьи с учетом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъясняют, что государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях (оспоримость сделки),  иски о признании данных сделок недействительными и применении последствий их недействительности должны предъявляться самостоятельно. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения ответчиком не представлено доказательств признания недействительным спорного договора инвестирования, в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из существа заявленных требований вопрос о признании договора недействительным не входит.

Ссылка ответчика на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в обоснование ничтожности рассматриваемого договора несостоятельна, поскольку указанные разъяснения касаются сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом, и данные разъяснения не могут быть применены к случаю заключения учреждением договора с нарушением статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств, что спорная сделка выходит за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом (статья 298 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что доводы ответчика, касающиеся самостоятельного финансирования и осуществления работ по строительству (завершению работ) в нежилых помещениях ответчиком, размещение учреждения в спорном здании с 1997 года и его эксплуатации не входят в предмет доказывания и исследования по настоящему делу.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.05.2008 № 134/3КЗК-Н финансирование строительства объекта включает в себя также финансирование строительства мест общего пользования (крыша, подвал, лестничные пролеты, коридоры, инженерные сети и т.п.) в административном здании пропорционально размеру общей площади объекта. Помещения ответчика являются конструктивной частью здания, крыша, подвал, лестничные пролеты, коридоры, инженерные сети эксплуатируются всеми лицами, занимающими нежилые помещения в здании, следовательно, довод об обособленной эксплуатации помещения ответчиком несостоятелен.

Ссылка ответчика на то, что учреждение было вынуждено подписать договор от 30.05.2008     № 134/ЗКЗК-Н, при подписании прилагаемого к нему акта сверки расчетов первичные документы не исследовались, апелляционный суд отклоняет, так как доказательства данного довода не представлены, договор подписан сторонами и исполнен ОАО «КЗК-Недвижимость», спорное недвижимое имущество принято ответчиком по акту, право на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, в настоящее время ответчик не отказывается от права на спорные нежилые помещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ОАО «КЗК-Недвижимость» договор инвестирования исполнен, однако, ответчиком оплата по нему в полном объеме не внесена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2011 года по делу                        № А33-9050/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова