Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии от административного органа (Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Сулимовой З.Н.,  представителя по доверенности от 11.01.2011 № 12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2011 года по делу № А33-12238/2011, принятое  судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой» (ИНН 0317000144, ОГРН 1022401793336) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 № 19-11-116/пн о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что информация, за нераскрытие которой общество было привлечено к административной ответственности, была фактически раскрыта, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что соответствующая информация не была раскрыта.

Заявитель считает, что отсутствие письменного уведомления о раскрытии информации не является основанием для привлечения к ответственности.

Также  общество указывает, что дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

По мнению заявителя,  Федеральный закон от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов на рынке ценных бумаг» и Федеральный закон от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не предоставляют право федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг направлять предписание по вопросам, не связанным с оборотом ценных бумаг.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО «Бамтоннельстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копий определения от 03.11.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 04.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ОАО «Бамтоннельстрой».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой в связи с поступлением жалобы от компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) были проведены отдельные надзорные мероприятия по соблюдению обществом установленного порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего законодательства о ценных бумагах, в связи с чем обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства от 27.04.2011 № 19-11-ВГ-02/1409 с требованием в течение 30 дней с даты его получения устранить нарушения законодательства.

Невыполнение обществом предписания административного органа в установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 29.06.2011 № 19-11-101/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренного частью 9               статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 12.07.2011                                                  № 19-11-116/пн общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  550 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 12.07.2011 № 19-11-116/пн в судебном порядке, полагая, что предусмотренная Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» информация  им была раскрыта в установленном порядке,  административным органом неправомерно произведены  проверки в отношении раскрытия информации и предоставления информации акционерам, послужившие основанием для неоднократного привлечения общества к ответственности по             части 1 статьи 15.19 и части 9 статьи 19.5 Кодекса. Также заявитель считает, что службой не дана оценка правовым последствиям деяния, за которое общество привлечено к ответственности, и возможности применения статьи 2.9 Кодекса в силу малозначительности вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя службы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Проверив процедуру привлечения общества  к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом были обеспечены и соблюдены. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Таким образом, соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности подтверждено документально, нарушения не установлены.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа – в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) в силу пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг», пункта 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317  (далее – Положение), осуществляет Федеральная служба по финансовым рынкам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 5.3.7 Положения к полномочиям Федеральной службы по финансовым рынкам отнесена выдача предписаний эмитентам в установленной сфере деятельности.

В силу пункта  2.1.7 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 № 06-69/пз-н, территориальный орган Федеральной службы по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам в случаях, когда данное полномочие установлено федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для ФСФР России.

Таким образом, служба вправе  направлять предписание по любым вопросам, отнесенным к ее компетенции, в том числе в части соблюдения эмитентами положений Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг», устанавливающих объем, порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

С учетом приведенных выше норм, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что предписание от 27.04.2011 № 19-11-ВГ-02/1409 вынесено неуполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что служба вынесла обществу предписание от 27.04.2011                       № 19-11-ВГ-02/1409 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации                (л.д.37-39), которым предписано в течение 30 дней с даты получения предписания устранить нарушения законодательства, а именно:

- включить в текст ежеквартального отчета за 1 квартал 2010 года пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности за 2009 год;

- включить в текст ежеквартального отчета за 1 квартал 2009 года годовую бухгалтерскую отчетность за 2008 год, включающую бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторское заключение, пояснительную записку;

- в случае отсутствия в обществе ежеквартального отчета за 1 квартала 2008 года подготовить ежеквартальный отчет за 1 квартал 2008 года, соответствующий требованиям пункта 5.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг;

- в случае если утверждение ежеквартального отчета предусмотрено уставом или иными внутренними документами общества, утвердить исправленные ежеквартальные отчеты за 1 квартал 2010 года, 1 квартал 2009 года, а также ежеквартальный отчет за 1 квартал 2008 года в соответствии с такими документами;

- опубликовать тексты исправленных ежеквартальных отчетов за 1 квартал 2010 года, 1 квартал 2009 года, а также текст ежеквартального отчета за 1 квартал 2008 года в сети Интернет;

- не позднее 1 дня даты опубликования на странице в сети Интернет текстов исправленных ежеквартальных отчетов за 1 квартал 2010 года, 1 квартал 2009 года, а также ежеквартальный отчет за 1 квартал 2008 года опубликовать в ленте новостей сообщения о порядке доступа к информации, содержащийся в указанных ежеквартальных отчетах.

Предписание получено обществом 03.05.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 66001715002811 (л.д.40). С учетом даты получения предписания  установленный 30-дневный срок для устранения нарушения законодательства Российской Федерации и представления в административный орган документов истек 02.06.2011.

Факт неисполнения заявителем предписания от 27.04.2011 № 19-11-ВГ-02/1409 в установленный срок подтверждается материалами дела, в том числе, распечатками страниц сайта в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации (www.bamts.ru),  протоколом об административном правонарушении от 29.06.2011 № 19-11-101/пр-ап, постановлением от 12.07.2011 № 19-11-116/пн о назначении административного наказания.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что информация, указанная в предписании и в оспариваемом постановлении как нераскрытая, фактически раскрыта. Вместе с тем, поскольку обществом не представлены соответствующие доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса  юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена