Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин для неисполнения предписания в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для исполнения предписания с учетом даты его получения и установленного в нем срока устранения выявленных нарушений законодательства.

Таким образом, обществом не доказано наличие объективных, непреодолимых препятствий для исполнения предписания. Суд апелляционной инстанции считает вину общества доказанной.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, бездействие общества образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9                                статьи 19.5 Кодекса.

Довод заявителя о том, что общество дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что по жалобе компании «Катапел Лимитед» (САТАРЕL LIMITED) службой проведена проверка и установлено, что обществом не выполнена обязанность по раскрытию информации, раскрытие которой предусмотрено действующим законодательством, что послужило поводом для возбуждения дела № 19-11-175/ап, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление  от 13.05.2011 № 19-11-043/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса. Данное правонарушение выражается в нарушении эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Оспариваемым по настоящему делу постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков (его территориального органа).

Таким образом, нарушения, выявленные службой, являются самостоятельными правонарушениями, отраженными в отдельных протоколах об административном правонарушении, на основании которых вынесены различные постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 550 000 рублей. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции с учетом повторного привлечения общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав совершенного обществом административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По мнению суда апелляционной инстанции, неисполнение предписания, а также повторность совершения такого правонарушения свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное заявителем административное правонарушение не может быть признано  малозначительным.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 № 19-11-116/пн отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4                  статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2011  года по делу                    № А33-12238/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова