Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьями 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В пункте 61 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, в том числе, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку договор купли-продажи в отношении нежилого здания, назначение: нежилое, 1 -этажный, общая площадь 166,7 кв.м., инв. № 9, лит. 7В, адрес: Красноярский край, Мотыгинский район, пгт Мотыгино, ул. Речная, строен. 82. кадастровый (условный) номер: 24:26:000000:1069/23:7В, сторонами подписан, здание по акту передано покупателю, добровольная регистрация сторонами не произведена в связи с отсутствием со стороны продавца заявления о регистрации, то требования истца о государственной регистрации перехода права собственности от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Красноярская промышленная компания» к истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственный центр «Металлические конструкции» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.02.2011 № ЛТГК-МК/2011-4 на указанное здание обоснованы и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Заявитель не оспаривает законность решения в данной части.

По условиям предварительного договора купли-продажи принадлежащего ответчику  недвижимого имущества от 17.09.2010 № ЛПК-МК/2010 основной договор купли-продажи подлежит заключению до 31.10.2010.

До указанной даты не заключены основные договоры купли-продажи нежилых зданий площадью 178,5, 1122,7, 119,1 кв.м.. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил об утрате интереса к заключению договоров после истечения срока указанного предварительным договором.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора направляется в виде оферты, содержащей существенные условия договора.

В соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В обоснование довода о направлении ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи истец ссылается на письмо от 12.10.2010 № 206-1. Ответчик факт получения данного письма отрицает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письмо от 12.10.2010 № 206-1, почтовый кассовый чек от 12.10.2010, выписку с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 11911911019691, вторичное извещение от 22.10.2010, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своему содержанию данное письмо не является предложением заключить основной договор, письмо содержит запрос истца ответчику о готовности к заключению договора и представлении копии документов о праве собственности на здания, уведомления ответчика о возможности направления истцом пакета документов для заключения договора. Следовательно, на момент направления данного письма истец не обладал информацией о наличии у продавца права собственности на спорные здания, при отсутствии которого заключение договоров невозможно.

Почтовый кассовый чек от 12.10.2010, выписка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления 11911911019691, вторичное извещение от 22.10.2010 не подтверждают факта направления ответчику и получения им каких-либо конкретных документов без описи вложения.

В рамках настоящего дела ответчик не обязан при отрицании факта получения письма от 12.10.2011 № 206-1 доказывать факт получения иного документа в почтовом отравлении 11911911019691, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства направления и получения письма с предложением заключить договор обязан истец.

Как пояснил представитель открытого акционерного  общества «Лесосибирский ЛДК № 1»,  ответчик имеет задолженность в сумме 100 000 рублей перед ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1» по договорам № 500, 501, 502, 503 от 17.09.2010, заключенным между ответчиком и ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1». Ответчиком наличие указанной задолженности не оспаривается.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации до полной оплаты товара, товар находится в залоге у продавца. Вместе с тем залог спорных объектов недвижимости не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, что требовалось по статье 20 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», поэтому доводы ответчика и третьего лица об ипотеке со ссылкой на статью 37 Закона и об отсутствии в этом случае оснований для удовлетворения иска обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца об обязании  ответчика заключить основные договоры купли-продажи спорного недвижимого имущества не имеется, соответственно, требования истца о регистрации  перехода права собственности на это недвижимое имущество не могут быть удовлетворены в силу отказа в понуждении заключить договор купли-продажи и не заключения договоров купли-продажи спорного имущества.

Апелляционный суд отмечает, что основанием для отмены судебного акта не может быть принят довод истца о том, что волю на заключение договора купли-продажи подтверждали действия сторон (подписание договора займа, обмен документацией о спорных помещениях), поскольку в настоящем процессе установлена утрата интереса ответчика в заключении основного договора после истечения срока его заключения, установленного в предварительном договоре, предложения заключить договор от одной стороны другой не представлено.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2011 по делу                                         № А33-9054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская