Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчика о том, что в договоре от 20 мая 2011 года № ЭМ-5У стороны согласовали существенные условия договора фрахтования, отклоняется судом апелляционной инстацнии.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Из условий заключенного сторонами договора от 20 мая 2011 года № ЭМ-5У не следует, что предметом договора в какой-либо его части являлось предоставление ответчику полной или частичной вместимости транспортных средств истца, выполняемые истцом рейсы не носят какой-либо регулярный характер. По условиям договора от 20 мая 2011 года № ЭМ-5У его предметом являлось выполнение истцом определенных действий, связанных с перемещением груза.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленными в дело актами № 1, 2, 3, 4, 5 подтверждается и ответчиком не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что в период с 28 мая по 30 сентября 2008 года истцом были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 391 900 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами по договору от 20 мая 2008 года №-ЭМ -5У ответчик признавал задолженность в пользу истца в сумме 455 899 рублей. Доказательства того, что данная задолженность была полностью либо частично оплачена ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за оказанные истцом услуги  доказана истцом и составляет 455 899 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности.

Как указано выше, к отношениям сторон применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит специальных правил о сокращенном сроке исковой давности.

В соответствии со статьей 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу пунктов 3.2, 3.4 договора от 20 мая 2008 года № ЭМ-5У о нарушении своего права на получение платы за оказанные услуги истец должен был узнать не ранее 11-го числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку срок оплаты услуг, оказанных в мае 2008 года, наступил только 10 июня 2008 года, то срок исковой давности по указанному обязательству истекает 11 июня 2011 года, тогда как иск подан открытым акционерным обществом Автотранспортное предприятие № 12 в апреле 2011 года, то есть рамках срока исковой давности. Основания для применения срока исковой данности у суда первой инстанции  отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества Автотранспортное предприятие № 12 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элегест Майнинг» задолженности в сумме 455 899 рублей.

При изложенных обстоятельствах и согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение суда первой инстанции не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» сентября 2011 года по делу № А69-723/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова