Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» декабря  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря  2011  года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ЗАО «Телемакс» (истца): Чернякова В.А.- директора; Шпагина А.Е. – представителя по доверенности  от 17.03.2011; Меркулова А.А. – представителя по доверенности от 23.05.2011,

от ГКУ «Дирекция краевых телепрограмм» (ответчика): Хитруна К.В.-  представителя по доверенности от 22.03.2011,

Государственного краевого учреждения «Дирекция краевых телепрограмм» (ИНН 2466087561, ОГРН 1022402664316, г. Красноярск)

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от 19 сентября 2011 года по делу  № А33-4888/2011, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Телемакс» (далее по тексту - истец, ЗАО «Телемакс», ОГРН 1022401409150, ИНН 2452019233) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному краевому учреждению «Дирекция краевых телепрограмм» (далее по тексту - ответчик, ГКУ «Дирекция краевых телепрограмм», ОГРН 1022402664316, ИНН 2466087561)  о взыскании задолженности по государственному контракту от 25.01.2010 № 06/10 в сумме 4 960 904 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 903,41 рублей

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября иск удовлетворен частично. С Государственного краевого учреждения «Дирекция краевых телепрограмм» в пользу закрытого акционерного общества «Телемакс» взыскано 4 960 904 рублей долга, 185 207,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что регламент от 10.03.2010 является соглашением сторон, изменяющим  условия контракта  о порядке  осуществления  заказчиком  приемки оказываемых  услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества  требованиям, установленным в контракте.

Суд первой инстанции необоснованно счел  доказанным фак оказания услуг, их объем  и размер задолженности. Акты приема-сдачи оказанных услуг  в материалы дела не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Телемакс» против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября  2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 15 декабря 2011 года.

Представитель истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

25 января  2010 года сторонами заключен государственный контракт № 06/10, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель в течение срока действия государственного контракта (согласно пункту 7.1. государственный контракт действует до 31.12.2010) оказывает заказчику мультисервисные услуги связи:

услуги цифрового вещания телевизионных программ канала «Енисей-регион»;

услуги удаленного доступа к государственным информационным услугам;

услуги передачи данных;

телематические услуги;

услуги передачи голосовой информации;

услуги видеоконференцсвязи.

Заказчик, в свою очередь, обязуется оплатить стоимость оказанных услуг, составляющую согласно пунктам 5.1. и 5.2. 54 890 000 рублей (в том числе декабрь 2010 года - 4 960 904 рублей) в порядке и сроки, установленные пунктом 5.6. государственного контракта, предусматривающим следующее: заказчик перечисляет средства на расчетный счет исполнителя ежемесячно по факту оказания услуг в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи (согласно пункту 4.6. государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10 акт приемки-сдачи оформляется в течение семи календарных дней после окончания отчетного периода).

В декабре 2010 года согласно акту приема-сдачи мультисервисных услуг связи от 15.12.2010, счету от 15.12.2010 № 9950 и счету - фактуре от 15.12.2010 № 38 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 4 960 904 рублей, не оплаченные ответчиком, отказавшимся от подписания направленного ему акта, в установленный заключенным государственным контрактом срок.

В рамках соблюдения претензионного порядка, установленного пунктом 9.1. государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.02.2011 № 22 с предложением оплатить стоимость оказанных в декабре 2010 года услуг.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате оказанных в декабре 2010 года услуг на сумму 4 960 904 рубля, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 903,41 рубль.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами 25.01.2010 заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Толкование положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать выводу о том, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию, в том числе:

стоимости оказанных услуг;

факта оказания услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом доводов сторон, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом вышеприведенных обстоятельств в силу следующего.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.6. государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10, устанавливающими условия приемки оказанных услуг, услуги принимаются заказчиком ежемесячно на основании акта приемки-сдачи, оформляемого в течение семи календарных дней после окончания отчетного периода, в соответствии с действующим законодательством.

Из смысла вышеприведенных пунктов 4.5., 4.6. государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10 следует, что, предусматривая в целом условие приемки оказанных услуг, состоящее в осуществлении приемки на основании акта приемки-сдачи, данные пункты заключенного контракта, как и иные его положения не закрепляют порядка проведения приемки оказанных услуг, предполагающего необходимость установления объема и качества оказанных услуг.

Вместе с тем 10.03.2010 сторонами подписан регламент контроля работоспособности технических средств исполнителя и заказчика в процессе предоставления услуг по государственному контракту от 25.01.2010 № 06/10, составленный на основании требований, изложенных в названном контракте в целях конкретизации порядка действий сторон при возникновении нештатных ситуаций и определения объема оказанных услуг (пункт 1.2. регламента контроля работоспособности технических средств исполнителя и заказчика в процессе предоставления услуг от 10.03.2010).

Учитывая вышеприведенную цель составления и подписания данного регламента, обозначенную сторонами в пункте 1.2., его содержание, пункт 10.2. государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10, устанавливающего возможность составления сторонами в письменной форме дополнений к нему, суд приходит к выводу о том, что названный регламент необходимо рассматривать в качестве письменно оформленного дополнения к государственному контракту от 25.01.2010 № 06/10, регулирующего, в том числе, такой аспект приемки оказанных услуг, как установление их объема, и при этом не противоречащего и не изменяющего положений государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10, в общем регламентирующего вопрос приемки оказанных услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что регламент является документом, разработанным и подписанным сторонами в целях конкретизации порядка действий, совершаемых истцом и ответчиком в процессе исполнения заключенного государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о заключении сторонами посредством подписания данного регламента соглашения, изменяющего ранее заключенный контракт, в частности, условия приемки оказанных услуг, и ему противоречащего.

Как указывалось ранее, регламент от 10.03.2010 закрепляет порядок определения объема оказанных услуг.

Так, пунктом 6.1. регламента от 10.03.2010 установлено, что услуга считается оказанной в полном объеме за отчетный месяц, если заказчик в течение отчетного месяца не подал ни одной заявки в порядке, определенном в разделе 5 данного регламента.

В свою очередь, разделами 4 и 5 регламента от 10.03.2010 определен порядок действий сторон в случае возникновения в процессе оказания мультисервисных услуг неисправностей, предполагающий в первую очередь составление заказчиком в обязательном порядке заявления, отражающего дату и время подачи заявления, адрес неисправной точки доступа, фамилии сотрудников, включенных заказчиком в рабочую группу по устранению неисправности и направляемого затем исполнителю, который после получения заявления заказчика создает в целях выявления зоны ответственности специальную рабочую группу.

Судом в ходе разрешения возникшего между сторонами спора установлено, в период оказания мультисервисных услуг в декабре 2010 года заказчиком, впоследствии отказавшимся от подписания составленного истцом акта приема-сдачи мультисервисных услуг связи от 15.12.2010, в том числе, в связи с оказанием услуг не в полном объеме, не было составлено и направлено в адрес исполнителя в декабре 2010 года ни одного заявления в порядке, установленном разделами 4 и 5 государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10.

При этом представленные ответчиком в материалы дела запросы, направленные ответчиком в июне 2011 года абонентам, являющимся конечными потребителями оказываемых мультисервисных услуг, и полученные на них ответы (письмо от 14.06.2011 № 01-18-428, полученное из Управления образования администрации Шушенского района Красноярского края в ответ на запрос от 07.06.2011 № 235, письмо от 10.06.2011 № 384, полученное из отделения краевого казначейства по Манскому району в ответ на запрос от 08.06.2011 № 244, письмо от 10.06.2011 № 384, полученное из Управления образования администрации Рыбинского района Красноярского края в ответ на запрос от 08.06.2011 № 241, письмо от 14.06.2011 № 02-928, полученное из Управления социальной защиты населения администрации Шушенского района Красноярского края в ответ на запрос от 07.06.2011 № 237, письмо, полученное из Финансового управления администрации Рыбинского района Красноярского края в ответ на запрос от 08.06.2011 № 242, письмо от 20.06.2011 № 18, полученное из муниципального бюджетного учреждения «Управление культуры, спорта и молодежной политики» в ответ на запрос от 08.06.2011 № 240); акты о проверке оказанных услуг по государственному контракту от 25.01.2010 № 06/10, составленные 30.11.2010, 01.12.2010, 13.04.2011 и 15.04.2011; не могут быть приняты судом в качестве доказательств соблюдения ответчиком порядка устранения возникающих неисправностей, предусмотренного разделами 4 и 5 регламента контроля работоспособности технических средств исполнителя