Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и заказчика в процессе предоставления услуг от 10.03.2010, по причине того, что во -первых, перечисленные ранее документы как по форме, так и по содержания не соответствуют требованиям, предусмотренным разделом 4 регламента и установленным применительно к составляемому заявлению, во-вторых, ряд данных документов составлен ответчиком в 2011 года, то есть за пределами спорного периода оказания услуг и срока действия заключенного государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10.

Кроме того, судом первой инстанции  обоснованно не приняты в качестве доказательств, подтверждающих, с точки зрения ответчика, факт соблюдения им порядка устранения возникающих неисправностей  письма от 19.11.2010 № 710 и от 29.11.2010 № 727, направленные истцу и содержащие просьбу отключить ряд точек доступа и произвести перерасчет стоимости оказанных в ноябре 2010 года услуг (письмо от 19.11.2010 № 710), а также намерение не подписывать акт, составленный в октябре 2010 года, ввиду неоказания услуг в полном объеме по перечисленным в письме от 29.11.2010 № 727 точкам в связи с тем, что согласно пояснениям истца соответствующие услуги в ноябре 2010 года оказаны им в полном объеме, вследствие чего оказанные в ноябре 2010 года впоследствии были полностью оплачены ответчиком, не отрицающим данный факт; а также письмо от 29.12.2010 № 790, адресованное истцу и содержащее отказ от подписания ранее полученного акта приема-сдачи от 15.12.2010, а также отражающее мнение ответчика о неоказании услуг связи по 32 точкам и некачественном оказании услуг по другим точкам - по причине неуказания ответчиком тех точек, по которым, по его мнению, истцом не оказывались соответствующие услуги в декабре 2010 года, что в свою очередь, лишило истца возможности в порядке, установленном регламентом, определить зону ответственности и впоследствии устранить возникшие неисправности (в случае их возникновения в зоне ответственности исполнителя по контракту от 25.01.2010 № 06/10).

При данных обстоятельствах, учитывая содержание вышеприведенного положения пункта 6.1., а также разделов 4 и 5 регламента контроля работоспособности технических средств исполнителя и заказчика в процессе предоставления услуг от 10.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг истцом в декабре 2010 года в полном объеме и надлежащего качества.

При этом судом отклоняется как необоснованный заявленный ответчиком довод о неоказании истцом услуг по цифровому вещанию в стандарте DVB-T в декабре 2010 года ввиду осуществления вещания в стандарте DVB-T исключительно по кабелю, в то время как указанный стандарт вещания предполагает вещание в эфире с последующей трансляцией сигнала в системе кабельного телевидения.

Сторонами в качестве приложения № 1 к заключенному государственному контракту от 25.01.2010 № 06/10 разработано и подписано техническое задание на предоставление мультисервисных услуг связи, имеющее, в свою очередь, ряд приложений, в частности, приложение № 4, поименованное как «требования к услуге цифрового вещания телепрограмм «Енисей-регион», и регулирующее наряду с самим контрактом, в том числе вопрос оказания услуги цифрового вещания телевизионных программ канала «Енисей-регион».

В соответствии с пунктом 2.3. требований к услуге цифрового вещания телепрограмм «Енисей-регион», являющихся приложением № 4 к техническому заданию, исполнитель обязан обеспечить вещание телепрограмм канала «Енисей-регион» по технологии DVB-T и DVB-C на абонентские устройства заказчика, подключенные к точкам доступа MCC по интерфейсу сети кабельного телевидения.

Из содержания вышеприведенного пункта 2.3. требований к услуге цифрового вещания телепрограмм «Енисей-регион», являющихся приложением № 4 к техническому заданию, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения настоящего дела, следует, что в обязанность исполнителя по государственному контракту от 25.01.2010 № 06/10 в рамках оказания услуг по цифровому вещанию телепрограмм «Енисей-регион» входило обеспечение вещания в соответствующем формате с использованием сети кабельного телевидения, как указано в пункте 2.3. требований к услуге цифрового вещания телепрограмм «Енисей-регион».

Истец, исполняя обязанности по оказанию услуг, состоящих в обеспечении вещания канала «Енисей-регион» с использованием сети кабельного телевидения, руководствовался условиями заключенного контракта, а именно вышеприведенного пункта 2.3. требований к услуге цифрового вещания телепрограмм «Енисей-регион», то есть действовал правомерно, учитывая положение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость исполнения обязательства в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом оказывались услуги по вещанию канала «Енисей-регион» с использованием сети кабельного телевидения в рамках соблюдения пункта 2.3 требований и ответчиком данный факт не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно признал довод ответчика о неоказании услуг по вещанию лишь на том основании, что они оказывались с применением сети кабельного телевидения, в то время, как с его точки зрения, следовало обеспечить эфирное вещание, несостоятельным.

Помимо самого факта оказания услуг в предмет доказывания по настоящему спору входит стоимость оказанных в декабре 2010 года услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10 общая стоимость услуг по данному контракту составляет 54 890 000 рублей. Согласно пункту 5.2. контракта заказчик оплачивает оказанные услуги ежемесячно, в том числе в сумме 4 960 904 рублей за декабрь 2010 года.

Истец, руководствуюсь положениями пунктов 5.1. и 5.2. государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10 при составлении документации, направленной ответчику, указал в акте приема-сдачи мультисервисных услуг связи от 15.12.2010, а также в выставленном счете от 15.12.2010 № 9950 и счете-фактуре от 15.12.2010 № 38 цену, равную 4 960 904 рубля.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта  оказания  услуг в связи  с отсутствием актов приема – сдачи  услуг не принимается судом апелляционной инстанции.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов заключенных посредством размещения заказа содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ)

В соответствии со статьей 9 Закона  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно  пункту 4.1. статьи 9 Закона  цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом

В силу пункта 8 статьи 9 Закона  расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

   В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Ответчик ссылаясь  на ненадлежащее  оказание услуг истцом в декабре 2010 года, что по его мнению   подтверждается письмами:  №4168 от 06.12.2010 ( том1 л.д.113), №30-21181-82 от 08.12.2010 ( том 1 л.д.116), №11-02/4158 от 09.12.2010 ( том 1 л.д.118), № 11-02/4363 от 22.12.2010 (том 1 л.д.121), №11-02/4453 от 27.12.2010 ( том 1 л.д. 125), а также актом  о проверке  оказания услуг по государственному контракту от 01.12.2010 (том1 л.д.126) не отказался от исполнения  договора, не заявил  иск о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Сторонами спора  согласована 27.01.2010  методика сдачи  - приемки работ ( том 1 л.д.39 -45), предусматривающая  проведение  Заказчиком  проверки  оказания  услуг  с оформлением  ее  результатов  в протоколе, который составляется в двух экземплярах, по одному для  Заказчика и Исполнителя.

Доказательства соблюдения  Заказчиком  (ответчиком) порядка приемки услуг, предусмотренного  Методикой,  не представлены.

При указанных обстоятельствах следует признать, что допустимые  доказательства, подтверждающие  неоказание  в декабре 2010 года услуг  или их ненадлежащее  качество, отсутствуют.

Замечания, касающиеся  оказанных  в декабре 2010 года  услуг, перечисленные в письме ответчика  № 790 от 29.12.2010 опровергнуты  истцом  в письме от 31.01.2011 № 17-1 (л.д. 61).

Поскольку государственный контракт  до истечения  срока его действия  не был прекращен, то суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования  истца, заявленные на основании государственного контракта и взыскал с ответчика 4 960 904 рублей долга.

Истцом помимо требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 960 904 рублей заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 903,41 рубль.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту - Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены вследствие неуплаты ответчиком задолженности в сумме 4 960 904 рублей за период с 25.02.2011 по 18.08.2011, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8 процентам, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации и действовавшей на момент предъявления иска в суд. При этом момент начала исчисления процентов определен истцом датой, следующей за днем получения ответчиком претензии (претензия получена 24.02.2011), с учетом невозможности применения условия о сроке исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости оказанных в декабре 2010 года ввиду неподписания заказчиком акта от 15.12.2010.

Суд, оценив представленный истцом в материалы дела расчетов процентов, считает, что истцом неверно определена дата начала исчисления процентов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.6. государственного контракта от 25.01.2010 № 06/10 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления счета-фактуры за расчетный период.

Из содержания вышеприведенного пункта контракта от 25.01.2010 № 06/10 следует, что срок исполнения обязанности по оплате стоимости оказанных услуг определен сторонами как период времени равный