Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А33-11956/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года

Дело №

А33-11956/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» (заявителя) – Прадедовой И.В., на основании доверенности от 23.05.2011;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа) – Быковой А.В., на основании доверенности от 04.07.2011 № СК-17770,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2011 года по делу № А33-11956/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3»     (ОГРН 102240307212, ИНН 2464011380) обратилось в Свердловский районный суд г. Красноярска с жалобой об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ОГРН 1052466033608, ИНН 2466127415) от 07.06.2011 № 1647 по делу об административном правонарушении.

Материалы административного дела по жалобе муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.06.2011 № 1647 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании определения Свердловского районного суда             г. Красноярска от 13.07.2011 переданы для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.06.2011 № 1647 о привлечении к административной ответственности муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения ввиду отсутствия объективной возможности для соблюдения правил и норм, нарушение которых вменяется учреждению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы: с 13.12.2011 до 17 часов 45 минут 14.12.2011, с 14.12.2011 до 11 часов 30 минут 19.12.2011, о чем вынесены протокольные определения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.04.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 76, по вопросам соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проверки в неврологическом отделении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» установлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений: площадь палат на одну койку во всех палатах составляет менее 7 кв.м. (от 3,45 кв.м. до 3,9 кв.м. на     1 койку), что является нарушением требований пункта 10.2.1 главы 1 приложения 1 к СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Усмотрев в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 № 1466.

Постановлением от 07.06.2011 № 1647 по делу об административном правонарушении муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным, муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии со статьей 28.3, пунктом 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Положением о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденным приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 06.01.2005 № 25, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40, протокол об административном правонарушении от 06.05.2011 № 1466 составлен, постановление от 07.06.2011 № 1647 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.05.2010 № 58 утверждены санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10).

Пунктом 1.2. СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

Пунктом 10.2.1 СанПиН 2.1.3.2630-10 установлено, что минимальную площадь палат лечебных организаций следует принимать в соответствии с приложением № 1. В соответствии с пунктом 14 приложения № 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 минимальная площадь палат на одну койку составляет 7 кв.м.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 06.05.2011 № 1466, протоколом осмотра от 05.04.2011) подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения вышеуказанных требований в помещениях стационара неврологического отделения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 76.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, признавая постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.06.2011 № 1647 о привлечении к административной ответственности незаконным и отменяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» наличия вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена