Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А33-11956/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал наличие вины учреждения во вменяемом административном правонарушении. Учреждение не представило, ни административному органу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований санитарных правил и норм и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений.

В частности, заявителем не представлены доказательства обращения к собственнику за выделением дополнительных помещений и (или) средств, необходимых для проведения соответствующих работ по недопущению и устранению нарушений санитарного законодательства, в том числе по проведению работ реконструкции зданий, расширению помещений неврологического отделения, либо по уменьшению коечного фонда.

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1 под охраной здоровья граждан понимается совокупность мер в том числе санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (статья 1). Одним из основных принципов охраны здоровья граждан являются соблюдение прав человека и гражданина в области охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, должностных лиц за обеспечение прав граждан в области охраны здоровья (статья 2). Законы субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления не должны ограничивать права граждан в области охраны здоровья, установленные настоящими Основами (статья 3).

Следовательно, Программа государственных гарантий оказания населению Красноярского края бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденная Постановлением Правительства Красноярского края от 28.12.2010 № 699-п, не должна содержать норм, ухудшающих условия оказания медицинской помощи населению, в том числе предусмотренных  вышеуказанными Санитарными правилами. Более того, из содержания указанной Программы не следуют конкретные нормативы размещения пациентов в палатах лечебно-профилактических учреждений с учетом площади палат и количества размещаемых в них коек для больных.

При этом заявитель не доказал невозможность соблюдения требований вышеуказанных Санитарных правил путем уменьшения коечного фонда в стационаре.

Следует отметить, что в 2011 году проведена реорганизация муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 3» путем присоединения к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3». Из материалов дела следует, что помещения поликлиники, расположенной по ул. Судостроительная, 56, переданы собственником в 2011 году в оперативное управление муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 3» в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

На основании изложенного у заявителя имелась возможность для соблюдения санитарных правил и норм, нарушение которых вменяется административным органом, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вина муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 3» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, административный орган правомерно привлек муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 3» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере  10 000 рублей. Следовательно, предусмотренные статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 07.06.2011 № 1647 о привлечении к административной ответственности отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого постановление в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2011 года по делу                    № А33-11956/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова