Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26»  декабря  2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14667/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» декабря  2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Сибирская строительная компания-Н»: Веденеева Р.А.- представителя по доверенности от 14.12.2011,

от ООО  Строительная компания  «Олкос»: Будникова  Н.Б. – представителя по доверенности  от 01.07.2011,

от ООО «Сити»: Будникова Н.Б. – представителя по доверенности  от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания-Н» (ОГРН 1051902024888), г.Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  11 октября 2011 года  по делу  №А33-14667/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олкос» ( далее – истец, ООО Строительная компания «Олкос», ОГРН 1092468021293, ИНН 2465222578)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания-Н» (далее – ответчик, ООО «Сибирская строительная  компания-Н», ОГРН 1051902024888)  о взыскании 1 331 232 рублей 82 копеек, в том числе 1 301 724 рублей 45 копеек задолженности по договору, 29 508 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий Олкос Групп».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олкос» указал, что 03.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Олкос» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» заключен договор уступки права требования № 01.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. ООО Строительная  компания  «Олкос» заменено на его правопреемника ООО «Сити».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве в предварительном судебном заседании, не назначив  отдельное судебное заседание  для рассмотрения  данного вопроса, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность  представить свои возражения  на заявление ООО СК «Олкос»  о процессуальном правопреемстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает на незаключенность договора цессии №01 от 03.10.2011, поскольку он заключен с грубыми нарушениями норм материального права.  Кроме этого данный договор подлежал  государственной регистрации.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 16 декабря 2011 года.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, направило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Меркурий Олкос Групп».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей  третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

03.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Олкос» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01, в соответствии с пунктом 1 которого цедент подтверждает, что имеет право требования с должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Сибирская строительная  компания-Н» (ОГРН 1051902024888) суммы в размере 1 301 724 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда № А005 от 23.06.2009.

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий обязуется передать цеденту в срок не позднее десяти дней с момента фактического получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания-Н» строительные материалы стоимостью 20 процентов от размера фактически полученных денежных средств.

О состоявшейся уступке прав требования общество с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Сибирская строительная  компания-Н»  уведомлено по почте.

При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олкос» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену взыскателя по делу № А33-14667/2011 - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Олкос» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сити».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии  со  статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Олкос» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Сити» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 01, по своей правовой природе являющийся договором уступки прав требования (цессии), отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу условий договора уступки права требования № 01 от 03.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Олкос» передало обществу с ограниченной ответственностью «Сити» право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания-Н», в том числе, суммы в размере 1 301 724 рублей 45 копеек.

По условиям договора уступки права требования № 01 от 03.10.2011 права требования перешли от общества с ограниченной ответственностью «Олкос» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» с момента подписания договора.

Арбитражный суд Красноярского края пришел к  обоснованному выводу, что договор уступки права требования № 01 от 03.10.2011 не противоречат закону, иным правовым актам.

Доводы заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Красноярского края рассмотрел ходатайство о процессуальном правопреемстве в предварительном судебном заседании, не назначив  отдельное судебное заседание  для рассмотрения  данного вопроса, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность  представить свои возражения  на заявление ООО СК «Олкос»  о процессуальном правопреемстве суд находит несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 13.09.2011  исковое заявление ООО СК «Олкос» принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание  на 07.10.2011  в 10 часов 30 минут. Ответчик  - ООО «Сибирская Строительная компания-Н»  надлежащим образом извещен  о времени и месте  предварительного судебного заседания, что подтверждается  почтовым уведомлением  от 16.09.2011 (том 1л.д.5).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно  пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  предусматривает возможность  рассмотрения  любого ходатайства, связанного  с разбирательством  дела, на стадии  подготовки  дела  к судебному разбирательству .

В предварительном судебном заседании  07.10.2011  представитель истца  Будников Н.Б.  действующий на основании доверенности  от 01.07.2011 (том 1 л.д.107) заявил ходатайство  о процессуальном правопреемстве  истца на ООО «Сити» в силу уступки  требования, состоявшейся  по договору  №01 от 03.10.2011.  Будников Н.Б. является  также представителем ООО «Сити» по доверенности от 05.10.2011 (том 1 л.д.26).

Таким образом,  в предварительном  судебном заседании  приняли участие   истец и лицо, в отношении  которого  ставился вопрос  о правопреемстве, Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в судебное заседание не явился.

Согласно пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно неявка ответчика в предварительное судебное заседание не может ограничить право истца на заявление им ходатайств, в том числе о процессуальном правопреемстве, а у суда соответственно возникает обязанность на рассмотрение заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «Олкос» о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу № А33-14667/2011 - общества с ограниченной ответственностью «Олкос» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сити».

Договор участия в долевом строительстве № 28-ИО/ДО49  от 08.07.2009, участником долевого строительства по которому стал истец на основании договора уступки прав и обязанностей  от 07.07.2010, впоследствии был расторгнут  по соглашению от 01.04.2011 (л.д. 53-54 том № 1). Государственная регистрация соглашения  осуществлена 14.04.2011, что свидетельствует о прекращении правоотношений между первоначальным истцом и ответчиком по  договору  участия в долевом строительстве  от 08.07.2009 с указанной даты.

Пунктом 3 соглашения о расторжении договора  участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность ООО «Сибирская Строительная компания – Н» ( застройщика)  возвратить  ООО «Строительная компания «Олкос» (участник долевого строительства)  2 883 911,93 рубля  в срок не позднее 30.05.2011.

По соглашению от апреля 2011 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований  указанные стороны  прекратили взаимные обязательства  на общую сумму 931 819 рублей 70 копеек.  Ответчик  подтвердил наличие у него задолженности  перед ООО «Строительная компания «Олкос» в размере 1 401 724 рубля 45 копеек, включающее в себя задолженность по  договорам (л.д. 87-88 том № 1):

№ А005 от 23.06.2009 на сумму 175 775,16 копеек;

№ А-039 от 17.09.2009 на сумму 294 500,86 рублей;

№ А038 от 17.09.2009  на сумму 147 904,28 рублей;

№ А038 от 17.09.2009  на сумму 107 238,40 рублей;

№А039 от 17.09.2009  на сумму 65 193,82 рубля

по соглашению о расторжении  договора участия в долевом строительстве № 28-ИО  от 08.07.2009, заключенному 01.04.2011  в сумме 611 111,93 рубля.

Предметом договора уступки прав требования  № 01 от 03.10.2011  является передача  денежного требования, существующего на условиях Соглашения о  прекращении взаимных обязательств  зачетом встречных однородных требований , заключенного в апреле 2011г. В пункте 1.4 договора уступки  перечислены соглашение и договоры подряда,