Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

аналогичные перечисленным  в пункте 4  соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.   Таким образом, предмет  договора определен указанием на конкретное обязательство, в силу которого у   ООО «Строительная компания «Олкос» возникло право требования с ответчика   1 401 724 рубля 45 копеек. При таких обстоятельствах не принимается довод ответчика о незаключенности договора уступки  права требования  от 03.10.2011.

Довод заявителя о безвозмездности уступки, опровергается  пунктом 1.3 договора, в силу которого  цессионарий обязуется передать цеденту в срок не позднее десяти дней с момента фактического получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  компания-Н» строительные материалы стоимостью 20 процентов от размера фактически полученных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 11 октября  2011  года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14667/2011.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение  о процессуальном правопреемстве Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от  11 октября 2011 года  по делу  №А33-14667/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца  в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская