Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А33-6343/2011. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2011 г.

Дело №

А33-6343/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца – Байгановой О.А. по доверенности от 07.11.2011,

ответчика – Чиркова А.С. по доверенности от 01.07.2011 №1459,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «22» августа 2011 года по делу  №А33-6343/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю  (ОГРН 1042440680039) обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376) о возмещении вреда в сумме 476 043,73 рублей, причиненного арбитражным управляющим Фоменко П.Е.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», индивидуальный предприниматель Фоменко Павел Евгеньевич (ОГРН 306246424900022).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что случай не является страховым, поскольку решение по делу № А33-15148/2009, устанавливающее вину Фоменко П.Е., вступило в силу после окончания срока действия договора страхования; сумма в размере 305 709 рублей не правомерно заявлена ко взысканию с ответчика, так как это противоречит пункту 5.6 Правил страхования; договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей; в рамках дела №А33-15148/2009 уже рассматривался спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению; истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», индивидуального предпринимателя Фоменко П.Е., надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2006 по делу №А33-12450/2005  муниципальное унитарное предприятие Емельяновского района «Прогресс» (ИНН 2411014250) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 17.01.2008 по делу №А33-12450/2005 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Прогресс» утвержден Фоменко П.Е.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2009 по делу                           №А33-12450/2005 конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Прогресс» завершено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 по делу № А33-15148/2009 частично удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Фоменко П.Е., с Фоменко П.Е. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 535 409 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 по делу №А33-15148/2009 изменено, с Фоменко Е.П. в пользу  Федеральной налоговой службы взыскано 476 043,73 рублей.

На принудительное исполнение постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу №А33-15148/2009 выдан исполнительный лист серии АС №001017774.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району      г.Красноярска Смородиной О.Г. от 11.08.2011 исполнительный лист от 31.03.2010 серия АС №001017774 принят к исполнению и возбуждено исполнительное производство №78466/19/2010 о взыскании с должника Фоменко П.Е. в пользу взыскателя ИФНС №17 по Красноярскому краю.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Смородиной О.Г. от 28.09.2010 исполнительное производство №78466/19/2010 окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Взыскание по исполнительному листу не производилось.

Между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (стьраховщик) и индивидуальным предпринимателем Фоменко П.Е. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.03.2007 №1/001/7146/241, 03.03.2008 №1/001/8146/241, 02.03.2009  №1/001/9146/241. На основании указанных договоров выданы страховые полисы от 02.03.2007 №1/001/7146/241 сроком действия с 03.03.2007 по 02.03.2008, 03.03.2008 №1/001/8146/241, сроком действия с 03.03.2008 по 02.03.2009, 02.03.2009 №1/001/9146/241 сроком действия с 03.03.2009 по 02.03.2010. Страховая сумма во всех полисах установлена 3 000 000 рублей.

Пунктом 4.3 указанных договоров страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения от 30.12.2010 №2.10-05/015148.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 476 043,73 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по договору  страхования ответственности арбитражных управляющих застраховал деятельность арбитражного управляющего Фоменко Е.П.; вступившим в законную силу судебным актом по делу А33-15148/2009 установлен факт причинения Фоменко Е.П. убытков истцу, являющемуся конкурсным кредитором предприятия-банкрота.   

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 17.01.2008 по делу №А33-12450/2005 Фоменко П.Е. утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия Емельяновского района «Прогресс».

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Между закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Фоменко П.Е. (страхователь) заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих от 02.03.2007 №1/001/7146/241, 03.03.2008 №1/001/8146/241, 02.03.2009  №1/001/9146/241. На основании указанных договоров выданы страховые полисы от 02.03.2007 №1/001/7146/241 сроком действия с 03.03.2007 по 02.03.2008, 03.03.2008 №1/001/8146/241, сроком действия с 03.03.2008 по 02.03.2009, 02.03.2009 №1/001/9146/241 сроком действия с 03.03.2009 по 02.03.2010. Страховая сумма во всех полисах установлена 3 000 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со страховыми полисами от 02.03.2007 №1/001/7146/241, 03.03.2008 №1/001/8146/241, 02.03.2009 №1/001/9146/241 страховой случай определен как факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

В указанных полисах также указано, что для признания события страховым необходимо соблюдение следующих условий:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия настоящего договора своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве);

- ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, в течение срока действия настоящего договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 по делу № А33-15148/2009 частично удовлетворены исковые требования Федеральной налоговой службы о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Фоменко П.Е.. С Фоменко П.Е. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 535 409 рублей убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 по делу №А33-15148/2009 изменено, с Фоменко Е.П. в пользу  Федеральной налоговой службы взыскано 476 043,73 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции  по делу №А33-15148/2009 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Фоменко П.Е. возложенных на него обязанностей имущественным интересам истца  причинен вред в размере 476 043,73 рублей.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Фоменко П.Е. застрахована ответчиком, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда истцу неправомерными действиями арбитражного управляющего Фоменко П.Е., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  страховой случай по заключенным ответчиком с Фоменко П.Е. договорам страхования ответственности арбитражных управляющих наступил.  

 Довод ответчика о том, что случай не является страховым, поскольку решение по делу               № А33-15148/2009, устанавливающее вину Фоменко П.Е., вступило в силу после окончания срока действия договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

 Из положений договора страхования (пункты 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2)  следует, что