Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2011 по делу n А33-6343/2011. Изменить решение

для признания случая страховым необходимо соблюдение двух условий: событие предусматривает  ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия настоящего договора своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, в течение срока действия настоящего договора.

Таким образом, в договоре страхования стороны согласовали возникновение у выгодоприобретателя права на страховую выплату в зависимости от наступления определенных условий.

Вместе с тем, условие о том, что судебный акт об установлении ответственности страхователя должен вступить в законную силу в течение срока действия договора страхования, не соответствует пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусматривающему, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

 В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.2.2 договора страхования в части указания на то, что судебный акт об установлении ответственности страхователя должен вступить в законную силу в течение срока действия договора страхования, является ничтожным и не подлежит применению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по заключенным между ответчиком и Фоменко П.Е. договорам страхования страховым случаем является событие, соответствующее критериям, указанным в договоре (пункты 3.1, 3.2), и наступившее в пределах срока действия договоров страхования, установленное вступившим в законную  силу судебным актом.

Из материалов дела следует, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющем Фоменко П.Е. своих обязанностей в период с 17.01.2008 по 30.04.2009.Срок действия последнего договора страхования истек 02.03.2010.

Таким образом, предусмотренное договором страхования событие произошло в период действия договора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о  том, что сумма в размере 305 709 рублей неправомерно заявлена ко взысканию с ответчика.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 5.6 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  от 26.08.2004 №369, согласно которому настоящим страхованием, если иное не предусмотрено договором страхования, не покрываются никакие требования налоговых и иных государственных органов и органов местного самоуправления об оплате налогов, пошлин и других обязательных платежей, возникших в ходе осуществления процедур банкротства, кроме оплаты судебных издержек, связанных с удовлетворением исков к арбитражному управляющему.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2010 по делу                            № А33-15148/2009, сумма причиненных истцу неправомерными действиями Фоменко П.Е. убытков состоит, в том числе, из текущих налоговых платежей в сумме 305 709 рублей.

По мнению ответчика, поскольку данная сумма является налоговыми платежами, она не подлежит возмещению в рамках договора страхования.

В качестве материально правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 476 043,73 рублей в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Незаконность действий конкурсного управляющего Фоменко П.Е. в виде нарушения очередности погашения текущих налоговых платежей в размере 305 709 рублей установлена вступившим в силу судебным актом.

        Соблюдение требований Закона о банкротстве, в частности статьи 134, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов, является обязанностью конкурсного управляющего.

В данном конкретном случае установленный вступившим в силу судебным актом факт неисполнения конкурсным управляющим обязанности по соблюдению  очередности погашения текущих налоговых платежей является страховым случаем, а сумма неуплаченных текущих налоговых платежей в размере 305 709 рублей является частью причиненных налоговому органу убытков.

На основании вышеизложенного пункт 5.6 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих не подлежит применению, поскольку содержание указанного пункта противоречит пунктам 3.1 и 3.2 договоров страхования и пунктам 5 и 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.    

Довод ответчика о том, что в рамках дела №А33-15148/2009 уже рассматривался спор между теми же сторонами и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

По делу  №А33-15148/2009 истец заявлял требования о взыскании суммы убытков с арбитражного управляющего Фоменко П.Е., материальные требования к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» не заявлялись.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения. Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фоменко Е.П. обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о ненадлежащем исполнении Фоменко Е.П. своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2009 по делу №А33-12450/2006-к6 признаны незаконным действия конкурсного управляющего Фоменко Е.П., выразившиеся, в том числе, в нарушении очередности погашения текущих платежей, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности.

Из указанного определения следует, что уполномоченному органу (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю) стало известно о ненадлежащем исполнении Фоменко Е.П. своих обязанностей конкурсного управляющего МУП «Прогресс» из отчета от 26.12.2008.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу оканчивается 27.12.2011.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Красноярскому краю поступило в Арбитражный суд Красноярского края 25.04.2011. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме 30 000 рублей, признан судом апелляционной инстанции обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Пунктом 4.3 договоров страхования  предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

В силу пункта 8.2 договоров страхования, если в договоре страхования предусмотрена безусловная франшиза, то выплата страхового возмещения производится за вычетом франшизы.

Следовательно, сумма страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму безусловной франшизы.

На основании изложенного, учитывая, что суд первой инстанции не уменьшил сумму подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения на сумму безусловной франшизы (30 000 рублей), решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 337.33 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Кодекса ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из суммы исковых требований 476 043,73 рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины по делу составляет 12 520,87 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 731,81 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от  «22» августа 2011 года по делу  №А33-6343/2011 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376,  ИНН 7703032986) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (ОГРН 1042440680039) 446 043 рубля 73 копейки убытков.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН 1027739022376,  ИНН 7703032986) в доход федерального бюджета 11 731 рубль 81 копейку государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай