Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «03» октября 2011 года по делу № А33-14223/2011, принятое судьей Ахметовой С.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска (ОГРН 1082468055350) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (ОГРНИП 304246608600015) об обязании осуществить демонтаж наземной рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 102 м до поворота на КПАТП-2, справа по направлению движения в сторону города.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Валеев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- у истца отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он не является ни собственником, ни законным владельцем земельного участка, на котором установлена рекламная конструкция;

- судом первой инстанции  не дана оценка доводам ответчика  об отсутствии юридической возможности получить разрешение в соответствии  с порядком, установленным Законом о рекламе;

- законность установки рекламной конструкции подтверждается разрешением на распространение наружной рекламы от 20.07.2005 № 13960;

- согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 16.11.2010 № 8263/10, если на момент установки рекламной конструкции имелось разрешение компетентного органа, но впоследствии было аннулировано, признано недействительным или истек его срок, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной;

- из статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ следует, что разрешения на распространение наружной рекламы, выданные  до 01.07.2006, не имеют пресекательного срока;

- суд неправильно применил статью 16 Федерального закона от 16.10.2006, ограничив его применение лишь изменением предмета разрешения, и ошибочно руководствовался  разрешительным сроком, указанным на бланке разрешения;

- статья 19 Закона о рекламе различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, предусматривает для этих случаев различное регулирование;

- указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на право Управления самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов противоречит  пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку Управление не является тем собственником недвижимости, имущественные права которого требуют защиты и должны быть восстановлены в судебном порядке.

Управление наружной рекламы Администрации г. Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы;

- исковые требования основаны исключительно на факте окончания срока действия разрешений;

- наличие разрешения является обязательным условием установки и эксплуатации рекламной конструкции, носит срочный характер;

-  статья 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ не предусматривает автоматического изменения срока действия разрешения, выданного на определенный срок, а лишь только устанавливает тождество понятий «разрешение на распространение наружной рекламы» и «разрешение на установку рекламной конструкции»;

- доводы ответчика об отсутствии возможности получить разрешение в соответствии новым порядком не относятся к настоящему спору;

- в соответствии с пунктом 3.19 Положения об Управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением Администрации города Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, управление уполномочено на выполнение от имени администрации города функций в сфере реализации вопросов местного значения в области наружной рекламы, в том числе на осуществление сбора, подготовки и направления материалов в антимонопольный орган, в суды, арбитражные суды и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций;

- в пункте 4.6 Положения (в редакции распоряжения от 23.08.2010 № 116-р) предусмотрено право Управления на обращение в суд или арбитражный суд от имени администрации города с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска, индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В.  выдано разрешение от 20.07.2005 № 13960,  на распространение наружной рекламы в виде установки двухстороннего наземного рекламного щита с подсветкой размером 6,0 х 3,0 м по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 102 м до поворота на КПАТП-2, справа по направлению движения в сторону города.

Срок действия разрешения  установлен до 25.07.2006.

В данном разрешении также указано на необходимость произвести демонтаж средства наружной рекламы по истечении 7 дней со дня окончания срока его действия.

Управление наружной рекламы администрации города Красноярска направило индивидуальному предпринимателю Валееву Н.В. письмо от 22.04.2009 № 1173-4 с требованием о демонтаже рекламной конструкции в 30-дневный срок.

26.07.2011 Управлением наружной рекламы администрации г. Красноярска составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без действующего разрешения на установку рекламной конструкции, из которого следует, что вышеназванная рекламная конструкция не демонтирована.

Ссылаясь на то, что демонтаж рекламной конструкции ответчиком не произведен, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование об обязании ответчика демонтировать  наземную рекламную конструкцию с размером информационного поля 6,0 х 3,0 м., расположенную по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Семафорная, въезд на территорию завода деталей трубопроводов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований Управления наружной рекламы администрации города Красноярска в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из вышеуказанных норм следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. При этом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции представляют собой движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением Администрации города Красноярска от 09.11.2009 № 453, порядок, определяемый настоящим положением, является обязательным для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы. Установка рекламных конструкций на территории города допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, оформленного в соответствии с установленным порядком (пункт 1.7 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска).

Согласно акту о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 26.07.2011, подписанному сотрудниками Управления наружной рекламы администрации города Красноярска, при проведении проверки установлен факт размещения рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 102 м до поворота на КПАТП-2, справа по направлению движения в сторону города.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, рекламная конструкция по указанному адресу установлена на основании разрешения на распространение наружной рекламы от 20.07.2005 № 13960,  срок действия которого истек 25.07.2006.

Поскольку разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока действия, то разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу. Учитывая, что наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, то законные основания для размещения рекламы после истечения согласованного сторонами срока, отсутствуют. Использование рекламной конструкции по истечении срока разрешения на её размещение противоречит нормам статьи 19 Закона о рекламе и должно влечь такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения.

Доказательства наличия у ответчика действующего разрешения на установку рекламных конструкций по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 102 м до поворота на КПАТП-2, справа по направлению движения в сторону города в материалы дела не представлены.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения после 01.07.2006 спорной рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 102 м до поворота на КПАТП-2, справа по направлению движения в сторону города.

Имеющееся в материалах дела предписание Управления наружной рекламы администрации города Красноярска от 22.04.2011 № 1173-4 о демонтаже рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, Енисейский тракт, 102 м до поворота на КПАТП-2, справа по направлению движения в сторону города, индивидуальным предпринимателем Валеевым Н.В. не исполнено.

Таким образом, предусмотренный статьей 19 Закона о рекламе порядок истцом был соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил статью 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160 «О внесении изменений  в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов в связи с принятием Федерального закона «О рекламе» и ошибочно руководствовался разрешительным сроком, указанным на бланке разрешения, отклоняются судом. Так, согласно статье 16 Федерального закона № 160-ФЗ разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 1 июля 2006 года, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, статья 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ не предусматривает автоматического изменения срока действия разрешения, выданного на определенный срок.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что исходя из статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 № 160-ФЗ, разрешения на распространение наружной рекламы, выданные  до 01.07.2006, не имеют пресекательного срока,  отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии юридической возможности получить разрешение в соответствии с новым, установленным Законом о рекламе порядком,