Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не принимаются судом, поскольку данное обстоятельство не может влечь за собой возможность использования рекламной конструкции с нарушением установленного порядка.

Ссылки ответчика на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8263/10, не принимаются судом, поскольку в нем выражена правовая позиция относительно порядка демонтажа самовольной рекламной конструкции. Как следует из материалов дела, законность установки  рекламной конструкции истцом по настоящему делу не оспаривается. В качестве основания настоящего иска истец ссылается на истечение срока действия разрешения. Исходя из статьи 19 Закона о рекламе рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым истекли сроки разрешения на их установку, также подлежат демонтажу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у истца права на обращение в суд с настоящим иском признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.17 и 3.19 Положения об управлении наружной рекламы администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 14.10.2008 № 238-р, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска является органом администрации города Красноярска, уполномоченным на решение вопросов в области размещения рекламы и информации на территории города, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет, в том числе следующие функции: принимает меры по предупреждению фактов неправомерного размещения, установки, эксплуатации рекламных конструкций, распространения рекламы; осуществляет сбор, подготовку и направление материалов в антимонопольный орган, в суды, арбитражные суды и иные органы и организации в связи с нарушением порядка установки и (или) эксплуатации рекламных конструкций, распространения наружной рекламы.

В пункте 4.6 Положения (в редакции распоряжения от 23.08.2010 № 116-р) предусмотрено право Управления на обращение в суд или арбитражный суд от имени администрации города с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, Управление наружной рекламы администрации города Красноярска действует от имени муниципального образования в пределах своей компетенции.

Доводы заявителя о том, что указание суда первой инстанции на  право истца самостоятельно осуществить демонтаж рекламной конструкции за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов противоречит  пункту 22 статьи 19 Закона о рекламе, признаются несостоятельными.

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе в случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Принимая во внимание, что истец по настоящему делу выступает от имени муниципального образования, являющегося собственником земельного участка, на котором расположена спорная рекламная конструкция, то указание в решении  на право истца осуществить демонтаж рекламной конструкции  за счет ответчика является правомерным и  соответствующим частям 1, 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления наружной рекламы администрации города Красноярска о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы не принимаются судом.  Так, при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Причины пропуска срока на обжалование решения были признаны судом уважительным, в связи с чем определением от 17 ноября 2011 года срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании  статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «03» октября 2011  года по делу № А33-14223/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай