Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-12143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2011 года

Дело №

А33-12143/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Приходько П.В., представителя по доверенности от 11.04.2011 №10,

от административного органа: Вашуриной А.В., представителя по доверенности от 28.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2011  года по делу № А33-12143/2011, принятое  судьей  Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» г. Сосновоборска (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 по делу № А81П-14.32/11 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий участников открытых аукционов, проводимых 10.08.2010 и 01.12.2010.

Заявитель указывает, что им не заключались какие-либо соглашения с другим участником аукциона, направленные на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. При проведении открытого аукциона 01.12.2010 действия предприятия были обусловлены исключительно экономическими факторами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Сосновоборска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе которой выявлены обстоятельства согласованности действий участников аукционов, проводимых 10.08.2010 и 01.12.2010, направленных на поддержание цен на торгах.

В зале заседаний администрации г. Сосновоборска 02.08.2010 проводился открытый аукцион по лотам: лот № 1 «Реконструкция кровли МУ КЦСОН»; лот № 2 «Капитальный ремонт отдельных помещений и фасада здания МУ КЦСОН с учетом монтируемого оборудования и приобретения технологического оборудования», к участию в котором допущены два участника – заявитель и общество с ограниченной ответственностью (ООО) «РемСтройКомплект».

В ходе аукциона по обоим лотам представитель ООО «РемСтройКомлект», явившись на аукцион, от участия в нем фактически воздержался, в результате чего заявитель признан победителем аукциона по лотам №№ 1, 2 со снижением цены на минимальную величину (0,5 %).

В зале заседаний администрации г. Сосновоборска 01.12.2010 проводился открытый аукцион на капитальный ремонт здания муниципального учреждения культуры «Библиотечно-музейный комплекс» г. Сосновоборска, к участию в котором допущены те же хозяйствующие субъекты.

Представитель предприятия, явившись на аукцион, от участия в нем фактически воздержался, в результате чего победителем аукциона признано ООО «РемСтройКомлект» со снижением цены на минимальную величину (0,5 %).

Постановлением заместителя прокурора г. Сосновоборска от 04.02.2011 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса, дело об административном правонарушении передано для рассмотрения в управление.

Постановлением от 13.07.2011 по делу №А81П-14.32/11 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 13.07.2011 по делу № А81П-14.32/11 в арбитражном суде, полагая, что в его действиях (бездействии) отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2011 вынесено уполномоченным лицом – заместителем прокурора г. Сосновоборска Титтель Т.А. с соблюдением требований, установленных  статьей 28.2 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа  на рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, частей 1, 2 статьи 23.48 Кодекса, оспариваемое постановление от 13.07.2011 по делу №А81П-14.32/11 об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.

Материалами дела подтверждается соблюдение прокурором, а также управлением установленной Кодексом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте вынесения постановления о возбуждения дела, рассмотрения дела об административном правонарушении. Оспариваемое постановление от 13.07.2011 по делу №А81П-14.32/11 об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 №52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управлением доказан факт согласованных действий между участниками аукциона в целях поддержания цен на торгах.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Под аукционом на право заключить государственный