Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-12143/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципальный контракт в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 данного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Закона о размещении заказов аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона».

Согласно части 5 статьи 37 Закона о размещении заказов «шаг аукциона» устанавливается в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона. В случае если после троекратного объявления последнего предложения о цене контракта ни один из участников аукциона не заявил о своем намерении предложить более низкую цену контракта, аукционист обязан снизить «шаг аукциона»                     на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), но не ниже 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта.

Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта (часть 6 статьи 37 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела следует, что для участия в аукционах 02.08.2010 и 01.12.2010 зарегистрировались и получили карточки участника заявитель и ООО «РемСтройКомплект». Шаг аукциона был установлен в размере пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении 02.08.2010 открытого аукциона по лотам №1, №2 представитель                       ООО «РемСтройКомлект» не сделал предложение о цене контракта, то есть от участия в аукционе фактически воздержался. Заявитель признан победителем аукциона по лотам №1, №2 со снижением цены на минимальную величину (0,5 %), в том числе по лоту № 1 – до                           3 575 853 рублей 89 копеек, по лоту № 2 – до 15 119 696 рублей 12 копеек.

При проведении 01.12.2010 открытого аукциона представитель заявителя не сделал предложения о цене контракта, то есть фактически воздержался от участия в аукционе, что привело к признанию победителем аукциона ООО «РемСтройКомлект» со снижением цены на минимальную величину (0,5 %) – до 2 687 284 рублей 78 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что участниками аукциона сделаны предпоследние предложения о цене контракта, что свидетельствует об ошибочности выводов управления и суда о пассивном поведении участников аукциона, фактическом отсутствии состязательности, конкуренции, подлежит отклонению, учитывая, что начальная цена контракта была снижена на минимально возможную величину – 0,5 %, участниками аукциона не осуществлялись действия по определению цены контракта на условиях состязательности.

Управлением установлено, что заявитель и ООО «РемСтройКомлект» зарегистрированы и фактически находятся по одному адресу: 662500, г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 2. Между указанными хозяйствующими субъектами с 2007 года существуют договорные отношения, в частности, по договорам аренды транспортных средств без экипажа, возмездного оказания услуг, подряда и субподряда, в том числе на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию объектов уличного освещения, по механизированной и ручной уборке центральных дорог и прилегающих к ним пешеходных дорожек на территории                                 г. Сосновоборска. В соответствии с договорами аренды от 02.04.2008 №№ 168, 171 заявитель передавал в аренду ООО «РемСтройКомплект» помещения, расположенные по адресу:                            г. Сосновоборск, ул. Солнечная, 2.

Те обстоятельства, что заявки предприятия и ООО «РемСтройКомлект» на участие в аукционах поданы одновременно и по одинаковой форме косвенно свидетельствуют о согласованности действий заявителя и ООО «РемСтройКомлект» по подаче заявок и участию в аукционах.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель и ООО «РемСтройКомлект» самостоятельно не выполняли строительные работы, являющиеся предметом муниципальных контрактов, передали выполнение подрядных работ в день заключения контрактов одному лицу – обществу с ограниченной ответственностью «СибГорСтрой» на основании договоров субподрядов от 13.08.2010 №№ 404/2010, 405/2010, от 13.12.2010 № 186.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка факту неснижения участниками аукциона цены контракта более чем на 0,5% с учетом совокупности установленных управлением обстоятельств, и сделан правильный вывод о том, что такое поведение участников аукциона обусловлено именно фактом сговора между ними, произошло в результате их согласованных неправомерных действий.

Результатом согласованных действий участников аукциона является поддержание цен на торгах, поскольку муниципальные контракты заключены с ними с минимальным снижением цены, что соответствует интересам каждого из участников, желающих получить максимально возможную прибыль при заранее установленных затратах.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязи между участниками аукциона и заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий. Суд апелляционной инстанции считает, что действия участников аукциона были заранее известны каждому из них ввиду их единообразного поведения на аукционе  по неподаче предложений о снижении цены контракта. Действия каждого из участников не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий участников открытых аукционов, проводимых 10.08.2010 и 01.12.2010, предприятием не заключались какие-либо соглашения с другим участником аукциона, направленные на поддержание цен на торгах; при проведении открытого аукциона 01.12.2010 действия предприятия были обусловлены исключительно экономическими факторами.

Пользуясь отсутствием прямого указания в законодательстве на обязанность каждого из участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта, предприятие и                ООО «РемСтройКомлект» в рассматриваемом случае совершили согласованные действия, направленные на достижение обоюдного положительного результата. Каждый участник в результате синхронных действий, выразившихся в поочередном и выборочном фактическом неучастии в аукционе, исключил возможность реального снижения цены торгов и вызвал наступление вышеуказанных последствий – заключение контракта по минимально сниженной               (на 0,5 %) цене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения положений Закона о защите конкуренции заявителем не представлены. Вина предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса. Административное наказание назначено предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 Кодекса.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4             статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2011  года по делу           № А33-12143/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова