Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-13231/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвентарь, что является нарушением пункта 5.13. СП 2.3.6.1079-01;

- подтоварники не обеспечены материалами, разрешенными органами и учреждениями госсанэпидслужбы и допускающими проведение влажной уборки с моющими и дезинфицирующими средствами (3 поддона, используемые для хранения пищевых продуктов, имеют дефекты в покрытии, трещины, отслоения краски), что является нарушением пункта 6.2. СП 2.3.6.1079-01.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы общества о нарушении административным органом процедуры проведения осмотра принадлежащих ему помещений, территорий и находящихся там вещей и документов ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. Частью 6 статьи 27.8 КоАП РФ установлено, что указанный протокол подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, в  проведении 28.06.2011 осмотра по адресу: г. Красноярск, ул. Л. Прушинской, 5 А, участвовали заместитель директора ООО «Кулинар» Дергачева С.С., а также понятые.

Суд считает документально не подтвержденными доводы заявителя о том, что                     Дергачева С.С. не обладала специальными навыками и познаниями и не могла при проведении осмотра дать необходимые пояснения, поскольку должностное положение Дергачевой С.С. предполагает обладание ею определенными специальными знаниями, соответствующими  квалификационным требованиям к указанной должности.  Кроме того, общество не было лишено данного права при составлении протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол осмотра подписан  понятыми, участвующими в осмотре; заявителем не представлено в материалы дела пояснений, доказательств недостоверности  отраженных в протоколе осмотра сведений.

Из указанного протокола осмотра от 28.06.2011 и приложенных к нему фотографий следует, что проверенное помещение используется обществом в качестве склада для хранения продуктов питания. На представленных в материалы дела фотографиях, в том числе зафиксировано, что имеющиеся в помещении предметы содержат обозначения, соответствующие требованиям СП 2.3.6.1079-01, а именно нож на фотографии имеет маркировку «СО», что соответствует обозначению «сырые овощи». Кроме того, на фотографиях также изображены ведра с продовольственными наименованиями (мясо, рыба, яйцо).

Ссылки общества на отсутствие фотографий с изображением продуктов питания, в частности картофеля не принимаются судом во внимание, так как при наличии  иных доказательств указанного факта отсутствие фотографий не опровергает фактического осуществления обществом деятельности по хранению продуктов по указанному адресу с целью их доставки для оказания услуг общественного питания в загородном стационарном детском оздоровительном лагере «Союз» Железнодорожного района в г. Красноярске в порядке исполнения договора от 11.07.2011 № 163.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что  Управление Роспотребнадзора доказано нарушение  обществом  требований  СП 2.3.6.1079-01 при осуществлении деятельности по оказанию услуг питания населению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Кулинар» не представило в суд пояснений и доказательств относительно принятия необходимых мер для соблюдения вышеуказанных санитарных правил. Суд апелляционной инстанции считает  доказанной вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного согласно статье 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах административный орган обоснованно вынес постановление от 25.07.2011 № 2067 о привлечении ООО «Кулинар» к административной ответственности по статье 6.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания указанного постановления незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу                  № А33-13231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.Н. Белан

Г.Н. Борисов