Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А74-2154/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

образования Усть-абаканский район от 14.03.2008 № 250-п; приложением № 1 к Постановлению главы муниципального образования Усть-Абаканский район от 25.01.2011 № 80-п).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения порядка проведения Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия конкурса; конкурсная документация никем не оспорена.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Судом апелляционной инстанции не установлены факты ограничения конкуренции при проведении конкурса, нарушения прав и интересов лиц, желавших принять участие в конкурсе.

Заявитель был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях, равных для всех участников конкурса, представил свои предложения по лоту. Заявитель не указал, каким образом нарушения, на которые он ссылается, повлияло на его право участвовать в конкурсе и затронуло его законные права.

Кроме того, в соответствии с пунктом 24 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 № 808, разделом 6 Регламента организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков муниципального образования Усть-Абаканский район, утвержденного постановлением главы муниципального образования Усть-абаканский район от 14.03.2008 № 250-п, при равенстве предложений победителем признается тот участник торгов, чья заявка была подана раньше;

Согласно журналу регистрации участников конкурса (приложение № 1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 26.05.2011 № 1), журналу регистрации поступления заявок на участие в открытом конкурсе (приложение № 2 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 26.05.2011 № 1) по лоту № 4 поданы две заявки: Гиль В.В. – 20.05.2011 в 11 часов 18 минут; Топоев В.И. – 20.05.2011 в 16 часов 10 минут.

Таким образом, конкурсная комиссия приняла верное решение, признав победителем по лоту № 4 главу крестьянского (фермерского) хозяйства Гиль В.В.

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта также принял во внимание, что в данном случае заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В свою очередь заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения конкурсной комиссии (протокола от 30.05.2011) в части, касающейся рассмотрения заявки по лоту № 4.

Признание незаконным решения конкурсной комиссии, изложенного в протоколе, не соответствует способам защиты гражданских прав, непосредственно указанным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Следовательно, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19 сентября 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И. – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (главу крестьянского (фермерского) хозяйства Топоева В.И.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2011 года по делу                   № А74-2154/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова