Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-8996/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2011 года

Дело №

А33-8996/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен         «27» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Универсал»): Мироновой Л.В., представителя по доверенности от 10.02.2011;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 30.11.2011 №132,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «14» сентября 2011  года по делу  №А33-8996/2011, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Универсал» (далее – заявитель, общество,                            ОАО «Универсал») (ОГРН 1022402134809, ИНН 2463007800) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее – ответчик, Департамент) (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466010657) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения № 28 общей площадью 290 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А. Киренского, 13, оформленного уведомлением от 29.04.2011 № 19549, и  об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество не соответствует установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  условиям для реализации преимущественного права на приобретение в собственность спорного нежилого помещения.

Представитель Департмента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, указало на наличие факта сингулярного правопреемства по договору аренды от 24.12.2001 № 6481, заключенному с индивидуальным предпринимателем                     Дмитриевой Г.Г. Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №6479 от 24.12.2001 Арендатору - ОАО «Универсал»  переданы в аренду нежилые помещения по адресу:                                                      г. Красноярск, ул. академика Киренского, 13,  общей площадью  335,9 кв.м, в том числе комнаты № 2-8.

25.09.2006 ОАО «Универсал» (Арендатор) с Департаментом (Арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения № 10081, согласно условиям которого Арендодатель обязуется передать Арендатору по акту приема-передачи, а Арендатор обязуется принять во временное пользование, в том числе часть нежилого помещения № 2 (комнаты №№ 6-14, 16, 17) общей площадью 279,8 кв.м для использования под магазин, склад.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30.10.2009 № 8 к договору аренды от 25.09.2006 № 10081 пункт 1.1 договора аренды изложен в новой редакции, в соответствии с которой Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду, в том числе  нежилое помещение часть нежилого помещения № 2 (комнаты №№ 6, 7, 10) общей площадью 290 кв.м на первом этаже.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что помещение № 28 общей площадью 290 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. академика Киренского, 13, состоит из комнат №№ 6, 7, 10, общей площадью 290 кв. м (кадастровый                                                   № 24:50:010415:0000:04:401:002000357080:0001:20028).

Письмами от 25.03.2011 исх. № 1 и от 29.03.2011 исх. № 2, направленными в Департамент, ОАО «Универсал» выразило намерение реализовать преимущественное право выкупа нежилого помещения № 28 по ул. академика Киренского, 13. Уведомлением от 29.04.2011 № 19549 Департамент отказал ОАО «Универсал» в реализации преимущественного права выкупа.

ОАО «Универсал», считая данный отказ в реализации преимущественного права выкупа незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент доказал законность оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из муниципальной собственности предусмотрено статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008                    № 159-ФЗ.

В соответствии с названной статьей указанное право предполагает, что субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2009 № 181-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанное преимущественное право может быть реализовано, в том числе при наличии такого условия, как нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Давая рекомендации относительно применения данной нормы, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Департамента в реализации                       ОАО «Универсал» преимущественного права выкупа в отношении нежилого помещения № 28 общей площадью 290 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск,                                                         ул. академика Киренского, 13, явилось несоблюдение обществом пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Департамента и считает, что  спорное недвижимое имущество не находилось непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании ОАО «Универсал» в течение двух лет, поскольку помещение № 28 передано в аренду обществу на основании договора аренды от 25.09.2006 № 10081, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ вступил в законную силу 05.08.2008.

Следовательно, на обращения ОАО «Универсал» от 30.03.2011 и от 05.04.2011 у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения с обществом договора аренды в преимущественном порядке.

В свою очередь, суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что ОАО «Универсал» в порядке сингулярного правопреемства перешли права и обязанности индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.Г. по договору аренды от 24.12.2001 № 6481; двухлетний срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, определенный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, по мнению суда первой инстанции, был соблюден.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив доказательства дела в отношении указанных выводов суда первой инстанции и доводов общества, которое также полагает, что является правопреемником в части прав и обязанностей по указанному договору аренды, пришла к выводу об их необоснованности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Универсал» по договорам аренды от 07.07.2000                      № 5375, от 24.12.2001 № 6479 были переданы во временное пользование комнаты №№ 6, 14 помещения № 3; ИП Дмитриевой Г.Г. на основании договора аренды нежилого