Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А33-7481/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ межевой план состоит из графической и текстовой частей, в последней из которых указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ согласование местоположения границ проводится в обязательном порядке с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В силу пункта 5 статьи 40 указанного закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как усматривается из материалов дела территория, на которой расположено нежилое здание по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная, 59 практически полностью определена границами земельного участка кадастровый номер 24:50:0100451:250, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ответчику.

Для расширения указанной территории в целях эксплуатации объекта капитального строительства границы межуемого земельного участка площадью 7000 кв.м. определены таким образом, что имеют наложения на земельный участок кадастровый номер 24:50:0100451:250, находящийся в пользовании у ответчика.

Занимаемый ответчиком земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:250 сформирован, вынесен в натуру и поставлен на кадастровый учёт 02.02.2004.

Согласие ответчика на уточнение границ, находящегося в его пользовании земельного участка не получено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100451:250 является территорией объекта культурного наследия (Успенского мужского монастыря).

Согласно статье 11.7. Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках культуры и истории) народов Российской Федерации» земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством.

Как следует из материалов дела приказом Службы по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края от 29.04.2008 №3-01/4 «Успенский монастырь» включен в список выявленных объектов культурного наследия с территорией в границах спорного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздел и перераспределение земельного участка, являющегося территорией памятника культуры, изменение его целевого назначения, проведение на участке землеустроительных работ по установлению и, тем более, изменению границ этого участка не допускается законодательством.

Требуя отмены принятого по делу решения, ООО «Озеро Учум» указывает, что суд не применил подлежащий применению подпункт 2 пункта 3 статьи 11.7. Земельного Кодекса Российской Федерации, так как у истца отсутствует иная возможность размещения принадлежащего ему объекта капитального строительства на земельном участке.

Кроме того заявитель полагает, что вывод суда об отнесении спорного земельного участка к категории земель историко-культурного назначения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент его формирования (02.02.2004) Успенский мужской монастырь не был включен в список выявленных объектов культурного наследия.

Вместе с тем, данные доводы нельзя признать обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как следует материалов совместной проверки прокуратуры Октябрьского района г.Красноярска и Службы строительного надзора и жилищного контроля соблюдения требований градостроительного законодательства (л.д.130-133, 163-164), над помещениями нежилого здания общей площадью 421,7 кв.м., лит.В, В1, по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная, 59 выполнена надстройка второго этажа. Разрешение на реконструкцию указанного помещения не получено. Документы о вводе объекта в эксплуатацию не оформлены, то есть эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется самовольно, без разрешительной документации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции правильно не применил подпункт 2 пункта 3 статьи 11.7. Земельного Кодекса Российской Федерации, поскольку истец не подтвердил отнесение нежилого здания общей площадью 421,7 кв.м., лит.В, В1, по адресу: г.Красноярск, ул.Лесная, 59 к одному из названных в подпункте 2 пункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации объектов муниципального значения. Кроме того, эксплуатация истцом указанного объекта незаконна, нарушает требования градостроительного законодательства.

Факт соответствия площади и конфигурации исторических границ Красноярского общежительного мужского Успенского монастыря со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:250 подтверждается заключением Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, вследствие чего отсутствие официального статуса выявленного объекта культурного наследия на момент формирования земельного участка не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Озеро Учум» неправомерно претендует на спорный земельный, площадью 7000 кв.м. участок, а также необоснованно истребует согласование местоположения его границ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2011 года по делу               № А33-7481/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова