Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А33-7897/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договору, лицензионному договору о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Исходя из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, здесь основное значение имеет содержание договора.

           В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором.

Из вышеизложенного выделяются следующие признаки трудового договора:

- работник выполняет трудовую функцию;

- оплата труда гарантирована;

- работа выполняется лично, замена работника не допускается;

- работник включен в структуру организации;

- работник обязан подчиняться правилам трудового распорядка;

- работодатель обязан обеспечить условия для работы;

- отношения, как правша, носят длительный и постоянный характер.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение доводов о заключении гражданско-правовых договоров заявителем в материалы дела представлены:

договоры от 26.05.2010 № 07/10, 31.08.2010 № 13/10, 10.11.2010 № 20/10, заключенные с Теплых В.И. и предполагающие выполнение данным работником работ по учету табеля рабочего времени, документов по ВУС, КМС, по оформлению приема и увольнения работников, по оформлению приказов на перевод, замещение;

договоры от 08.11.2010 № 19/10, 01.12.2010 № 23/10, заключенные с Терской Е.П., в соответствии с которыми данный работник обязуется выполнять работы по разработке конструкторской документации;

договоры от 20.09.2010 № 15/10, 04.10.2010 № 17/10, заключенные с Донякиной Т.М., согласно которым указанный работник выполняет работы по разработке конструкторской документации для модуля 28 КМД-4;

договоры от 21.09.2010 № 16/10, 04.10.2010 № 18/10, заключенные с Кестан Л.П., в соответствии с которыми работник обязуется оказывать услуги по разработке конструкторской документации для модуля 28 КМД-4.

Анализ спорных договоров приводит к выводу о наличии в договорах признаков трудовых отношений:

- работниками выполняется не какая-либо определенная разовая работа, а трудовая функция по определенной специальности;

- объем выполняемых работ не конкретизирован, что свидетельствует о том, что общество интересует не конечный результат работы, а собственно осуществление работником трудовой функции;

- работниками выполнялись трудовые функции, соответствующие предмету и виду деятельности общества;

- вознаграждение по договорам на основании акта выполненных работ выплачивалось с определенной периодичностью (ежемесячно, как правило, в последнем числе месяца), что свидетельствует о гарантированности оплаты труда;

- оплата производилась исходя из стоимости одного нормо-часа, велся учет рабочего времени путем составления табеля;

- работники по договорам включены в производственную деятельность общества;

- большинство договоров заключалось на длительный срок, т.е. работа носит постоянный характер; работодатель был заинтересован в непрерывном процессе труда;

- в ряде договоров содержится условие о выполнении работы лично, что является признаком трудовых отношений между сторонами.

Вышеперечисленное свидетельствует о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются трудовыми, выплаты по данным договорам являются скрытой формой оплаты труда и подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Доводы заявителя о том, что не исследованы все условия договоров в совокупности (в частности возможность оформления авторских прав), что указанные лица являются пенсионерами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не исключают наличие трудовых правоотношений.

Доводы заявителя о том, что указанные лица не табелируются, не получают заработную плату по карточкам (как другие работники общества), а получают денежные средства из кассы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис» – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение КраМЗ-Техносервис»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» октября 2011 года по делу               № А33-7897/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева