Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу n А74-1764/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.08.2010).

Согласно приказу от 31.08.2010 № 1-вм (т.1, л.д.68) ассистенту аудитора Юрловой О.А. на время отпуска без содержания генерального директора Харитоновой А.В. с 01.09.2010 по 30.09.2010 вменены обязанности генерального директора и установлен дополнительный оклад в размере 4687 рублей 50 копеек.

Приказом от 31.08.2010 № 2-вм (т.1, л.д. 67) в связи с тем, что главному бухгалтеру Оришич Л.П. предоставлен ежегодный отпуск с 01.09.2010 по 06.10.2010, ассистенту аудитора Юрловой О.А. вменены обязанности главного бухгалтера и установлен дополнительный оклад в размере 3750 рублей.

Кроме того, одновременно с трудоустройством к заявителю Юрлова О.А. 30.08.2010 принята по основному месту работы в ООО «Русь-Финэксперт» на должность главного бухгалтера на          0,5 ставки. Через два дня после трудоустройства на основании распоряжения от 31.08.2010 № 1 в связи с предоставлением директору ООО «Русь-Финэксперт» Мергер Ф.Ю. отпуска без содержания с 01.09.2010 по 30.09.2010 Юрловой О.А. вменены обязанности директора с доплатой в размере 0,5 ставки заработной платы директора.

С 05.10.2010 Юрлова О.А. освобождена от работы в обществе  в связи с уходом в отпуск по беременности и родам. На основании листка нетрудоспособности серия ВЫ № 8687274 обществом рассчитано и выплачено работнику пособие по беременности и родам в сумме                     69 801 рубль 11 копеек, что подтверждается расчетом пособия по беременности и родам, расходным кассовым ордером от 25.10.2010 № 37.

Суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии у общества трудовых правоотношений с Юрловой О.А. в качестве ассистента аудитора, фактическое осуществление последней трудовых обязанностей ассистента аудитора и правомерность выплаты ей пособия по социальному страхованию в соответствии с установленной по данной должности заработной платы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что аудиторские услуги фактически обществом оказывались, денежные средства в кассу общества поступали, что подтверждается выписками Абаканского ОСБ № 8602 по операциям на счете за 05.03.2010, 25.10.2010, 23.07.2010, 13.08.2010, 25.08.2010, 30.08.2010, 07.09.2010, 10.09.2010, 21.09.2010, 22.09.2010, 11.10.2010; платежными поручениями от 05.03.2010 № 000098 на сумму 15 000 рублей, от 25.10.2010 № 296 на сумму 3000 рублей, от 23.07.2010 № 000100 на сумму                          8000 рублей, от 13.08.2010 № 000822 на сумму 50 000 рублей, от 25.08.2010 № 000571 на сумму 13 750 рублей, от 30.08.2010 № 000631 на сумму 13 750 рублей, от 30.08.2010 № 000353 на сумму 13 750 рублей, от 07.09.2010 № 000699 на сумму 13 750 рублей, от 10.09.2010 № 000883 на сумму 13 750 рублей, от 21.09.2010 № 000707 на сумму 15 999 рублей 50 копеек, от 21.09.2010 № 000237 на сумму 13 499 рублей 50 копеек, от 11.10.2010 на сумму 6000 рублей; приходными кассовыми ордерами от 06.09.2010 № 29, от 08.09.2010 № 30, от 14.09.2010 № 31, от 16.09.2010 № 32; муниципальными контрактами от 20.08.2010 № 161-10А, № 162-10А на оказание аудиторских и сопутствующих услуг от 20.08.2010, актами выполненных работ по контрактам; договорами об оказании аудиторских услуг от 10.08.2010 № 156-10А, № 158-10А, актами выполненных работ по договорам.

В соответствии с утвержденной руководителем общества должностной инструкцией ассистента аудитора (т.1 л.д. 70-72) на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое и (или) юридическое образование.

Арбитражным судом установлено, что Юрлова О.А. согласно диплому ФГОУ ВПО Красноярского государственного аграрного университета Хакасского филиала имеет высшее экономическое образование (т.3 л.д.53-55), решением государственной аттестационной комиссии от 15.12.2009 ей присуждена квалификация экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Таким образом, квалификация Юрловой О.А. отвечает требованиям, предъявляемым должностной инструкцией.

В доказательство исполнения Юрловой О.А. трудовых обязанностей в качестве ассистента аудитора обществом представлены выписка из аудиторской консультации от 30.09.2010, выписки из письменной (промежуточной письменной) информации по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Гостиница «Меридиан», ООО «Ресторан «Меридиан».

В период работы Юрловой О.А. ассистентом аудитора обязанности аудитора в обществе исполняла Вяльцева Л.Н., что подтверждается трудовым договором от 01.08.2003 с Вяльцевой Л.Н., а также расчетной ведомостью по заработной плате за сентябрь 2010 года.

В доказательство того, что должность ассистента аудитора не являлась вакантной после ухода Юрловой О.А. в отпуск, заявителем представлен в материалы дела приказ от 01.11.2010                             № 4-п о приеме на работу Павлюк Т.Л. на должность ассистента аудитора по совместительству с тарифной ставкой 0,5.

Такими образом, уровень образования Юрловой О.А. позволяет ей в полном объеме исполнять возложенные на нее обязанности ассистента аудитора, представленные документы подтверждают факт выполнения Юрловой О.А. обязанностей в качестве ассистента аудитора, следовательно, общество  правомерно обратилось за возмещением понесенных расходов на выплату страхового обеспечения в части суммы 10738 рублей, начисленной из расчета заработной платы Юрловой О.А. в качестве ассистента аудитора.

В подтверждение исполнения Юрловой О.А. обязанностей главного бухгалтера и генерального директора обществом представлены документы, содержащие подпись Юрловой О.А. как генерального директора и главного бухгалтера: промежуточный отчет в Фонд социального страхования; счета-фактуры, кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, акты выполненных работ к договорам об оказании аудиторских услуг, а также письма.

На представление указанных документов общество также указывает в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт подписания Юрловой О.А. указанных документов не являются бесспорными доказательствами фактического выполнения Юрловой О.А. обязанностей указанных должностных лиц.

Как следует из материалов дела (приказы от 31.08.2010 № 1-вм, от 31.08.2010 № 2-вм), Юрлова О.А. исполняла обязанности главного бухгалтера с дополнительным окладом в размере 3750 рублей, обязанности генерального директора с дополнительным окладом в размере 4687 рублей 50 копеек.

Пунктом 3.2. Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором общества 11.01.2010 и действующего в 2010 году, предусмотрена доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 30 процентов от месячного заработка такого работника.

Согласно штатному расписанию заработная плата генерального директора общества составляет 15 000 рублей, главного бухгалтера - 10 400 рублей.

Согласно расчетной ведомости за август 2010 года генеральному директору Харитоновой А.В. начислена заработная плата исходя из оклада 1 789 рублей 77 копеек (0,3 ставки).

Согласно расчетной ведомости за октябрь 2010 года главному бухгалтеру Оришич Л.П. начислена заработная плата исходя из оклада 3 035 рублей 71 копейка (0,5 ставки).

Таким образом, размер установленной Юрловой О.А. доплаты за совмещение должностей главного бухгалтера и руководителя значительно превышает размеры, установленные Положением об оплате труда работников утвержденного генеральным директором ООО «АФ «Хакинтераудит» 11.01.2010.

Кроме того, из приказов от 04.12.2009 № 8-к, от 29.10.2010 № 3-вм усматривается, что до приема Юрловой О.А. на работу и после ее ухода в отпуск по беременности и родам аудитор Оришич Л.П. исполняла обязанности главного бухгалтера и генерального директора без оплаты за совмещение (без дополнительной заработной платы).

В апелляционной жалобе общество указывает, что установление работнику заработной платы в силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции работодателя, вместе с тем данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что общество, устанавливая размер заработной платы Юрловой О.А., нарушило требования Положения об оплате труда работников, утвержденного генеральным директором общества 11.01.2010.

В соответствии с пунктом 1.5. должностной инструкцией генерального директора общества (т.2, л.д. 79-83) на должность генерального директора назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области организации финансовой деятельности не менее 5 лет.

Между тем из трудовой книжки Юрловой О.А. (т.2 л.д. 56-58) усматривается, что стаж работы в области организации финансовой деятельности у данного работника отсутствует.

Диплом об образовании по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» получен Юрловой О.А. 15.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что общество обосновывало необходимость возложения обязанностей генерального директора на Юрлову О.А. тем обстоятельством, что генеральный директор общества  Харитонова А.В. в сентябре 2010 года не могла исполнять свои обязанности в связи с загруженностью преподавательской работой, в связи с чем ушла в отпуск.

Вместе с тем из расчета временной нетрудоспособности Харитоновой А.В.  по листку нетрудоспособности ВЯ 2702481 (продолжение ВЫ 8750002) с 26.03.2011 по 29.04.2011                      (т.3, л.д. 8), представленному в фонд ООО «Русь-Финэксперт» в целях возмещения расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности, Харитонова А.В. в сентябре 2010 года работала и получала заработную плату в ООО «Русь-Финэксперт».

Из материалов дела следует, что ООО «Русь-Финэксперт» и ООО «АФ «Хакинтераудит» располагаются в одном помещении.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом была создана лишь видимость нахождения генерального директора Харитоновой А.В. в отпуске в сентябре 2010 года, последняя фактически находилась на своем рабочем месте и была в состоянии выполнять обязанности генерального директора.

Обществом в материалы дела представлено письмо исх. № 10/20 от 25.10.2010 в адрес Опалинского Ю.В, подписанное Юрловой О.А. в качестве и.о. генерального директора общества. Однако согласно приказу от 31.08.2010 № 1-вм Юрлова О.А. исполняла обязанности генерального директора общества до 30.09.2010, а с 05.10.2010 находилась в отпуске по беременности и родам.

Обществом представлены сведения о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин и выручке организации от 16.09.2010 № 73, от 14.09.2010 № 72, от 08.09.2010 № 71, справка-отчет кассира-операциониста от 16.09.2010 № 73, от 14.09.2010 № 72, от 08.09.2010 71, однако данные документы подписаны Юрловой О.А. в качестве кассира, в качестве директора заявителя обозначена Харитонова А.В.

Судом установлены и иные несоответствия в представленных обществом документах.

Так, в табеле учета рабочего времени за октябрь 2010 года сделана отметка об отпуске Оришич Л.П. Вместе с тем, по утверждению представителя общества Оришич Л.П. работала, согласно расчетной ведомости ей начислена заработная плата за 0,5 ставки в сумме 4857 рублей 14 копеек.

В том же табеле учета рабочего времени Юрловой О.А. проставлены дни явки на работу с 06.10.2010 по 31.10.10 по 2 часа в день, тогда как согласно представленному в фонд листку нетрудоспособности серии ВЫ № 8687274 Юрлова О.А. с 05.10.2010 ушла в отпуск по беременности и родам.

При наличии двух штатных расписаний на 2010 год с указанием различной штатной численностью работников (в одном – 8 штатных единиц, в другом – 14), обществом представлены табели за август и сентябрь 2010 года на 8 человек (в августе работало фактически 2 человека, в сентябре – 4 человека, дни явки остальных работников отмечены различными причинами отсутствия в течение всего месяца). При этом согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 1 полугодие 2010 года и 9 месяцев 2010 года, среднесписочная численность работающих в обществе составила 9 человек.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление документов, представленных обществом в доказательство исполнения Юрловой О.А. обязанностей генерального директора и главного бухгалтера, производилось не в рамках фактических трудовых отношений, а преследовало цель создания видимости таких отношений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что одновременно с трудоустройством к заявителю Юрлова О.А. 30.08.2010 принята по основному месту работы в ООО «Русь-Финэксперт» на должность главного бухгалтера на 0,5 ставки. Через два дня после трудоустройства на основании распоряжения от 31.08.2010 № 1 Юрловой О.А. вменены обязанности директора с доплатой в размере 0,5 ставки заработной платы директора. В связи с выплатой пособия по беременности и родам ООО «Русь-Финэксперт» предъявило фонду к возмещению расходы на выплату пособия по социальному страхованию в сумме 66 221 рубль 58 копеек. Арбитражным судом Республики Хакасия рассмотрен спор между ООО «Русь-Финэксперт» и фондом, по итогам которого принято решение от 1 августа 2011 года по делу № А74-1070/2011, в соответствии с которым ООО «Русь-Финэксперт» отказано в возмещении расходов, выплаченных Юрловой О.А. за выполнение обязанностей генерального директора и главного бухгалтера. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 года указанное решение суда по делу № А74-1070/2011 оставлено без изменений.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о создании обществом искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения компенсационной выплаты Юрловой О.А.  по социальному страхованию.

Обществом заявлен довод о том, что фондом нарушена процедура проведения документальной выездной проверки общества, поскольку Методические указания о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденные постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации  от 07.04.2008 № 81, не обязывают фонд проверять обстоятельства, связанные с целесообразностью трудоустройства работников и другие установленные фондом обстоятельства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, названные Методические указания не исключают право страховщика (фонда) на проведение документальной выездной проверки страхователей исходя из конкретных особенностей каждого рассматриваемого страхового